Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14574 E. 2013/22832 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11616 E., 2013/14394 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10483 E. 2014/13036 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · alacak davası · feragat · havale · kesin hüküm
Benzer bu karardaA..’un, 26.6.2014 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2012/178-2013/268 Dava, davacıya ait aracın davalı ortağı tarafından kullanılması nedeniyle kullanım bedelinin tahsili istemine yönelik bir «alacak davası» niteliğindedir..
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14394 E. 2012/1110 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaO halde, «ihtiyati hacze itiraz» istemlerinin de «ihtiyati haciz» kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir.
2011/14394 Sf-2- 2012/1110 2-Ayrıca, «yetki» bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir.
Bu durum karşısında, salt «yetki itirazının» kabul edilerek «itirazın kaldırılmasına» karar vermek gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14574 E. , 2013/22832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 gün ve 2009/210-2011/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2011/11616-2013/14394 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan GBP (Sterlin) hesabının bozularak TL'ye çevrilip, başka hesaba internet bankacılığı yoluyla 22.04.2009 tarihinde EFT edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11616 E., 2013/14394 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570547000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz