Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7483 E. 2013/22575 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ zıya↗ ihtirazi kayıt↗ peşin karar harcı↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ ihtarname↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ teslim↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7166 E. 2013/9037 K.
Ortak:peşin karar harcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı alacağın «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu alacağın likid olduğundan bahisle davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · gerçek zarar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı alacağın «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu alacağın likid olduğundan bahisle davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir.
Mahkemece, davacı tarafın «gerçek zararının» hesaplanarak icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı bir değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5182 E. 2013/20229 K.
Ortak:teslim · Tazminat
Benzer bu karardaDosya kapsamına sunulan taşıma ücretine ilişkin «fatura», «ambar tesellüm fişi», «sevk irsaliyesi», diğer bilgi ve belgeler ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacının deri ticareti ile iştigal ettiği, 04.08.2010 tarihinde içlerinde deri mont, cansız manken ve dekorasyon tahtalarının bulunduğu toplam 15 adet kolinin Erdemli/Mersin'den Fethiye/Muğla'ya kargo olarak gönderilmesi için davalıya «teslim» edildiği ve varma yerinde toplam 14 koli olarak davacıya ulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · sevk irsaliyesi · tanık beyanı · irsaliye · ticari faiz · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı
Benzer bu karardaDosya kapsamına sunulan taşıma ücretine ilişkin «fatura», «ambar tesellüm fişi», «sevk irsaliyesi», diğer bilgi ve belgeler ile dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacının deri ticareti ile iştigal ettiği, 04.08.2010 tarihinde içlerinde deri mont, cansız manken ve dekorasyon tahtalarının bulunduğu toplam 15 adet kolinin Erdemli/Mersin'den Fethiye/Muğla'ya kargo olarak gönderilmesi için davalıya «teslim» edildiği ve varma yerinde toplam 14 koli olarak davacıya ulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
… e dosya içerine sunulmuş bulunan fotoğraflardan tam sayısı tespit edilemese dahi tahta askılık ve cansız mankenlerin getirildiğinin belirlenmiş olmasına göre davacı «kaybının» hayatın olağan akışına uygun olarak deri ceket kolilerinden birine ilişkin olduğunun kabulü ile BK'nun 51 (Eski BK m.43) maddesi kapsamında «hakkaniyete» uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'ya göre taraflarca yapılmış olan usulü işlemlerin «ıslahı» mümkün olup, maddi vakıaların ıslah ile değiştirilemeyeceği, davacının kayıp olan koli içerisinde deri ceket bulunduğu iddiasını tanık beyanları ile ispat edemediği, kolinin içerisinde dekorasyon tahtalarının bulunduğu hususunun da ispat edilemediği, bu nedenle kayıp olan koli içerisinde değeri en az olan cansız mankenlerin bulunduğunun kabulü ile cansız mankenler için belirlenen en az değerin esas alınması gerektiği, kayıp olan koli nedeni ile manevi zarar oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 700,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, eşya «taşıma sözleşmesi» kapsamında kaybolan koli sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17935 E. 2013/5639 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın «icra inkar tazminatına» ilişkin talebinin, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · kasko sigortası · yargılama giderleri · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaK. sayılı kararına göre, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigortalı olan aracın, davacıya ait işyerinde tamir için bulunduğu sırada çalındığı ve sonrasında hasarlı olarak bulunduğu, işyerinin davalı şirket nezdinde üçüncü şahıs «mali sorumluluk sigorta» poliçesi ile sigortalı olduğu, her ne kadar davacı tarafından aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle 64.673,00 TL ödeme yapılmış ise de, ödenmesi gereken miktarı …
TL olduğu, davalının sorumlu bulunduğu alacak yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit olmadığı, davalının «poliçe limiti» 20.000,00 TL ile ve davacının ödeme yaptığı tarihe kadar işleyen faizi, «yargılama giderleri» ve dava konusu icra takibindeki faiz alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının ...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/33251 Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile 45.677,46 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7483 E. , 2013/22575 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2011/247-2012/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı bir şirket tarafından müvekkiline sipariş edilen 62 adet deri ceketin 44 adedinin bu şirkete gönderilmesi amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketçe, kolinin çalındığından bahisle alıcısına teslim edilemediğinin bildirildiğini, müvekkilince 44 adet deri ceketin bedeli olan 14.541,12 TL’nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalınan koli içinde değerli bir eşya olduğunun davacı tarafça beyan edilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça davacı şirketin iddiasının aksinin ispat edilemediği, TTK’nın 772. madde hükmüne göre davalı taşıyıcının, dava konusu emtiayı taşıma senedine veya ayrı bir kağıda, teslim alındığı zamanki durumu hakkında ihtirazı bir kayıt koymadan kabul ettiği, ayrıca TTK’nın 781. ve devamı maddeleri hükmü uyarınca taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğrayacağı zıyaa ve hasarlardan sorumlu olacağı, davalı tarafça taşıma sırasında aracın kapısı açık bırakılarak gerekli özen ve ihtimamın gösterilmediği, alacağın likid nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının İzmir 2.
İcra Müdürlüğü’nün 2011/4878 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 14.541,12 TL asıl, 95,65 TL işlemiş faiz ve 128,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.764,73 TL’ye vaki itirazının iptaliyle, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranını geçmeyecek şekilde artan azalan oranlarda temerrüt faizi uygulanarak devamına, 5.905,89 TL %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava tazminat istemine ilişkin bulunduğundan ve bu durumda da alacak likid olmadığından mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570173000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz