İhtiyati Haciz Talebi

Talep, «kambiyo senedine» davayı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin konusu itibariyle basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu yönünde açık düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler (ihtiyati haciz) yönünden genel gör …

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …

Talep, «kambiyo senedine» davayı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 316. maddesine göre, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» Sulh Hukuk Mahkemesinde değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin de «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulüdür.

HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde HMK’nın 316/1-c maddesi kapsamında açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme …

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «kambiyo senedine» davayı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 316. maddesine göre, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» Sulh Hukuk Mahkemesinde değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin de «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulüdür.

HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz olunana karar «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

HMK'nın 316. maddesine göre, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» Sulh Hukuk Mahkemesinde değil Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin de «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulüdür.

… a ilişkin hüküm bulunmaması karşısında, yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğu, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

… a ilişkin hüküm bulunmaması karşısında, yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.