İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16979 E. 2013/22448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
araç rehni↗ menkul rehni↗ tbk 586↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ kat ihtarnamesi↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İpek İnş. San ve Tic. A.Ş'ye kullandırılan genel ve nakdi kredilerin teminatı olmak üzere menkul rehni düzenlendiği, İİK.nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklıya yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, kefiller yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat ederek kat ihtarnamesi göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili, toplam 4.457.026,23 TL alacağın tahsili için borçlu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden rehin tutarını aşan kısım için, diğer borçlular yönünden alacağın tamamı için ihtiyati haciz
kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kasko değerleri toplam 84.180,00 TL olan iki adet araç rehni nedeniyle tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten rehin tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, kefiller yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1346 E. 2016/1650 K.
Ortak:menkul rehni · rehnin paraya çevrilmesi · rehin · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, «kefiller» yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve «müteselsil kefil» olduğu «kredi sözleşmesine» ilişkin hesabı kat ederek «kat ihtarnamesi» göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Ancak «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten «rehin» tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, «kefiller» yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, asıl borçlu şirkete «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, diğer borçlu da «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak menkul rehinleri tesis edilmiş ise de, söz konusu «rehinler» asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir «menkul rehni» bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «kredi sözleşmesi» düzenlenirken borçluya ait araçların «rehin» olarak alındığı, borç rehinle «teminat» altına alındığından İİK'nın «257» m. belirtilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · i̇i̇k 257 · iş bölümü · kefalet · vade
Benzer bu karardaAlacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.
Ancak, İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «kredi sözleşmesi» düzenlenirken borçluya ait araçların «rehin» olarak alındığı, borç rehinle «teminat» altına alındığından İİK'nın «257» m. belirtilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17183 E. 2013/22102 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · rehin · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve «müteselsil kefil» olduğu «kredi sözleşmesine» ilişkin hesabı kat ederek «kat ihtarnamesi» göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, «kefiller» yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten «rehin» tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, «kefiller» yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar aynı Yasanın 586/2. maddesinde alacağın, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınması halinde, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle taşınır rehninin teslimi meşrud bir «rehin» olup olmadığı ve miktarı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «kredi sözleşmesi»'nde, karşı taraf ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri oldukları, dava dışı borçlu ...'nın, kredi sözleşmesine «teminat» olarak taşınmazını «ipotek» verdiği, borcun rehinle teminat altına alındığı, rehinle teminat altına alınmış borçlarda, «ihtiyati haciz» talep edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı banka tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredinin» zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden işbu «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · konkordato · borcun ifası · ticari kredi · i̇i̇k 257 · ipotek
Benzer bu karardaHer ne kadar aynı Yasanın 586/2. maddesinde alacağın, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınması halinde, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle taşınır rehninin teslimi meşrud bir «rehin» olup olmadığı ve miktarı anlaşılamamaktadır.
İhtiyati «haciz» talep eden tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredi» için asıl borçludan «ipotek» ve «taşınır rehni» alınmış, ancak, aleyhlerine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «kredi sözleşmesi»'nde, karşı taraf ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri oldukları, dava dışı borçlu ...'nın, kredi sözleşmesine «teminat» olarak taşınmazını «ipotek» verdiği, borcun rehinle teminat altına alındığı, rehinle teminat altına alınmış borçlarda, «ihtiyati haciz» talep edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı banka tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan «ticari kredinin» zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden işbu «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18064 E. 2013/10 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · rehin · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve «müteselsil kefil» olduğu «kredi sözleşmesine» ilişkin hesabı kat ederek «kat ihtarnamesi» göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, «kefiller» yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten «rehin» tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, «kefiller» yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · takibin kesinleşmesi · i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefil» yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nın «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4499 E. 2013/6097 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, «kefiller» yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve «müteselsil kefil» olduğu «kredi sözleşmesine» ilişkin hesabı kat ederek «kat ihtarnamesi» göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Ancak «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten «rehin» tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, «kefiller» yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvence altına alınmışsa «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile «müteselsil kefiller» ile ilgili «ihtiyati haciz» talebinin reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvence altına alınmışsa «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4369 E. 2015/5851 K.
Ortak:rehnin paraya çevrilmesi · rehin · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve «müteselsil kefil» olduğu «kredi sözleşmesine» ilişkin hesabı kat ederek «kat ihtarnamesi» göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, «kefiller» yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten «rehin» tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, «kefiller» yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 6.12.2013 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...
Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ipotek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir.
İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16979 E. , 2013/22448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/269-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasına Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesaplarının kat edildiğini, bu nedenle borçlu şirket ve kefillere ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu alacağın 3.000.000,00 TL'lik kısmı için daha önce İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/236 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ve borçluların mallarını kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İpek İnş. San ve Tic. A.Ş'ye kullandırılan genel ve nakdi kredilerin teminatı olmak üzere menkul rehni düzenlendiği, İİK.nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklıya yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edildiğinden, rehni aşan kısmın bulunup bulunmadığı yargılama sonucu belirleneceği, kefiller yönünden TBK'nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tamamen karşılanamayacağının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, karşı tarafın asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat ederek kat ihtarnamesi göndermiş ve kat ihtarları borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili, toplam 4.457.026,23 TL alacağın tahsili için borçlu İpek İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden rehin tutarını aşan kısım için, diğer borçlular yönünden alacağın tamamı için ihtiyati haciz
kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kasko değerleri toplam 84.180,00 TL olan iki adet araç rehni nedeniyle tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka, asıl borçlu yönünden zaten rehin tutarının üzerindeki kısım için ihtiyati haciz talep etmiş olup bu nedenle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, 6098 sayılı TBK 586/2. maddesi gereğince rehnin alacağın tamamını karşılamayacağının açıkça belli olması karşısında, kefiller yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570014800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz