Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/1246 E.  ,  2013/22085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2010/195-2012/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/06/2008 tarihinde Başpınar Tekstil San. Tic. A.Ş. tarafından kullanılan 6002872397 nolu kredi hesabından dolayı, davalı bankanın Gaziantep Şubesi ile ilgili şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefaletin teminatı olarak Gaziantep İli, ...İlçesi, ... Köyü, 775 parsel sayılı taşınmazına davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu olan şirket tarafından kredi borç taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkilinin kefil olduğu krediden dolayı taksitleri ödemeye başladığını, müvekkilinin kredi borcunu kapatmak için 27/04/2009 tarihinde davalı bankaya müracaat ettiğinde, bankanın kefil olduğu krediden dolayı 112.482,92 TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu miktarın ödenmediği takdirde ipotek vermiş olduğu gayrimenkulün satışı yoluna gidileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin kalan borcunu da davalı bankaya 27/04/2009 tarihinde ödediğini, Başpınar Tekstil ve San.

A.Ş.’nin 04/04/2008 tarihinde daha önce kullanmış olduğu... nolu kredi hesabı nedeniyle ve kendisinin kefaletinin bulunmadığı kredi sözleşmesinden dolayı 36.804,00 TL'nin de haksız bir biçimde kendisinden tahsil edildiğini, 04/04/2008 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kefaleti ve imzasının bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkiline hesap çıkarılırken ve tahsilat yapılırken söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı herhangi bir bilgi verilmediğini, kefil olmadığı kredi borcundan dolayı müvekkilinden haksız tahsil edildiğini ileri sürerek 36.804,00 TL’nin 27/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterisi Başpınar Tekstil San. Tic. A.Ş.’nin kefili olan davacının taşınmazına 320.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinde 250.000,00 TL’ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza yerine parmak bastığını, davacının talep ettiği hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya ibraz edilen kredi genel sözleşmelerinin incelenmesinde davalı banka ile yapılan sözleşmelerden 04/04/2008 tarihli sözleşmede davacının parmak izi veya imzasının bulunmadığı, 27/06/2008 tarihli sözleşmede ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak isim ve adresinin yazıldığı ve parmak izinin bulunduğu kefil olunan miktarın 250.000,00 TL olduğu, tahsil edilen fazla ödemenin ise davacının kefaletinin bulunmadığı, 04/04/2008 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu, bu tahsilat kapsamında 36.804,00 TL’nin fazla olarak tahsil edildiği, davacının bu miktar borcunun bulunmadığı, davalı bankanın bu miktar kadar haksız tahsilat yaptığı, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile talimatla alınan 10/11/2011 tarihli bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, davacının kefil olmadığı kredi borcundan dolayı davalı bankaca haksız tahsil edildiği ileri sürülen meblağın iadesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının müteselsil kefil olduğu 27/06/2008 tarihli kredi sözleşmesinin 14/a bendine göre, dava dışı Başpınar Tekstil San. Tic A.Ş.’nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarına da kefil olduğu ve verilen teminatın başka sözleşmelere göre açılmış olan kredilerin de teminatının teşkil ettiğinin belirtildiği, yine ipotek resmi senedinde de ipotek veren davacı adına doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek verildiği yazılı olduğuna göre, 27/06/2008 tarihli kredi sözleşmesinden önce 04/04/2008 tarihinde dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcuna ilişkin olarak davacının dava ettiği 36.804,50 TL ödeme, kendisinin kefalet ve ipotek sorumluluğunda ve 250.000 TL kefalet limiti kapsamında kaldığından davalı bankanın fazladan tahsilat yaptığının kabulü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.