Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/16676 E.  ,  2013/22166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2010/47-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Sevenstar Yacht […]V. ile Spliethoff […]V. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Almond Marine and Yatching Investment LLC adına kayıtlı olan motoryatın davalılardan Beluga Shipping GMBH’nin donatanı, diğer davalıların taşıyanı olduğu Beluga Fortune isimli yük gemisi ile nakledilmiş olduğunu, ancak suya miçoz tıpası açık olarak indirildiği için su alarak hasara uğradığını ileri sürerek, 20.835,88 TL’nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ...vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacının TTK.’nın 1066/1. fıkrasında belirtilen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve Sevenstar Yacht […]V ile Spliethoff […]V vekilleri temyiz etmişlerdir.

1.Dava, tazminat davası olup; dava dilekçesinde davacı tarafta ... (Almond Marine and Yatching Investment LLC) olarak gösterilmiş olup, dilekçe içeriğinde davayı açan vekil Av....’nın müvekkili olarak Almond Marine and Yatching Investment LLC’yi gösterdiği, müvekkilinin bu şirket olduğunu bildirdiği, dilekçe ekine şirketin değil ... adına vekaletname sunduğu ve zarar gördüğü iddia edilen yatın da şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Temyiz aşamasında, davacı vekiline şirketten aldığı vekaletnameyi ibraz etmesi için kendisine mehil verilmesine rağmen, vekil şirket tarafından verilen bir vekaletname ibraz edememiştir. Mahkemece de ...’nin şirketin temsilcisi olduğu ve bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı kabul edilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde yer alan 18/01/2010 tarihli vekaletname ...

tarafından şirketi temsilen değil, kendi adına verilmiştir. Bu durumda davacı vekiline davacının ... mi yoksa, Almond Marine and Yatching Investment LLC şirketi mi olduğunun açıklattırılmak suretiyle, şirketin davacı olması halinde, Mülga 1086 sayılı HUMK.’nın 67. maddesi ve HMK.’nın 77. maddesi göz önüne alınarak bir karar verilmesi; davacı ... ise davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.