Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15515 E. 2013/22067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ yoksun kalınan kâr↗ kişilik hakları↗ ihtisas mahkemesi↗ müteselsil sorumluluk↗ kamu düzeni↗ komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan resmi kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, maddi tazminat istemleri yönünden ise yoksun kalınan bir karın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacıların talebi, reşit olmayan çocuklarının fotoğrafının izinsiz kullanılmasından kaynaklanan, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine yöneliktir. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan davalar bakımından Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. İlgili mahkemelerin yargı çevreleri ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Davanın niteliği itibariyle Şalpazararı İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın görülmesi gerekmektedir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olmasına göre, mahkemenin görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/637 E. 2017/3385 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · maddi tazminat · yasal faiz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan resmi kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların «müteselsilen sorumlu» oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, «maddi tazminat» istemleri yönünden ise «yoksun kalınan» bir karın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… ek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlgili mahkemelerin yargı çevreleri ise adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davaya «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince 556 sayılı KHK’na ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet «komisyonu»’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, marka hakkına dayalı tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
-
Faydalı Model Tecavüzü ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4813 E. 2017/6894 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlgili mahkemelerin yargı çevreleri ise adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Davanın niteliği itibariyle Şalpazararı İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya «görevli» olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın görülmesi gerekmektedir.
Benzer bu kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8209 E. 2016/3068 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · yoksun kalınan kâr · kişilik hakları · müteselsil sorumluluk · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan resmi kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların «müteselsilen sorumlu» oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, «maddi tazminat» istemleri yönünden ise «yoksun kalınan» bir karın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacıların talebi, reşit olmayan çocuklarının fotoğrafının izinsiz kullanılmasından kaynaklanan, basın yoluyla «kişilik haklarına saldırı» nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine yöneliktir.
Benzer bu kararda… nma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan fotoğrafının kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların «müteselsilen sorumlu» oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, «yoksun kalınan» bir karın olmadığı için «maddi tazminat» talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
A.Ş’ye ait yağların reklamında içerik olarak da «kişilik haklarına saldırı» oluşturacak şekilde, “tencereye de yakışır, tavaya da” sloganıyla kullanılmış ve bu reklam diğer davalıların sahibi olduğu gazetede yayınlanmıştır.
Dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde «maddi tazminat» talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15515 E. , 2013/22067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şalpazarı (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/27-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Günebakış Gazetesi'nde yayımlanan reklamda davacının müşterek çocukları ...'ın fotoğrafının kullanıldığını, reklamda bulunan cümleler nedeniyle çocuğun çevrede ve arkadaşları arasında alay konusu edildiğini, fotoğrafın davacıların izni olmadan ticari amaçla kullanıldığını, çocuğun kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, reklamın ve reklamda kullanılan cümlelerin çocuğun gelecek hayatını da etkileyeceğini, reklam sebebiyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, davalılardan 20.000,00 TL manevi ve 5,00 TL maddi olmak üzere toplam 20.005,00 TL tazminatın müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Soyyiğit Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı Mavi Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. (Günebakış Gazetesi)'nin kendi şirketlerinin orjinal tasarımını yayımlamayıp bir defaya mahsus kendi hazırladıkları tasarımı yayımladığını, reklamdaki "tencereye de yakışır, Tavaya da" sloganının davacı tarafça çarpıtıldığını, sloganın "Aysan" markalı sıvı yağların tanıtım sloganı olduğunu, reklam tasarımını diğer davalı Mavi Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yaptığını, bu nedenle resmin nasıl temin edildiğini bilmediklerini, kullanılan cümlelerin orta düzeyde bir okuyucuda yanlış öngürüye sebep olacak veya yaşantısını karartacak nitelikte olmadığını, yayımlanan reklam ve resim nedeniyle herhangi bir zararın oluşmadığını, dava konusu reklamın kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını, her hangi bir maddi zararın oluşmadığını, manevi tazminatı gerektirebilecek bir durumun oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mavi Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ilgili ilanın ilan sahibince gazeteye verildiğini, gazetenin sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili fotoğrafın internette kolayca ulaşılabilen bir durumda olduğunu, davacının özelindeki fotoğrafın korunmasında gerekli özeni göstermediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., gazetenin sadece imtiyaz sahibi olduğunu, davacının bir zararı söz konusu olsa dahi bu zararı reklam sahibinden ya da reklamcıdan talep edebileceğini, davanın tarafı olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan resmi kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, maddi tazminat istemleri yönünden ise yoksun kalınan bir karın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacıların talebi, reşit olmayan çocuklarının fotoğrafının izinsiz kullanılmasından kaynaklanan, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine yöneliktir. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan davalar bakımından Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.
İlgili mahkemelerin yargı çevreleri ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Davanın niteliği itibariyle Şalpazararı İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın görülmesi gerekmektedir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olmasına göre, mahkemenin görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568553400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz