YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15582 E. 2013/22186 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, "watch" ibaresinin İngilizce olduğu ve Türkçe'de kol saati anlamına geldiği, markaların tescil kapsamları aynı ise de davacı markaları yaratılmış orjinal marka iken davalı markasının tanımlayıcılığa kısmen yakın olan tamamen farklı anlamı, görsel ve şekilsel unsuru olan bilinçli tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, watch ibaresinin tanımlayıcı olarak algılanacağı, davacı markaları kol saati ürünlerinde tanımlayıcı olsa da marka içeriği tanımlayıcı ibareyi başkalarının kullanımına engel olma hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nın 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
Somut olayda, hem itiraza mesnet teşkil eden markalarda hem de tescili istenilen markada geçen İngilizce "watch" kelimesi "kol saati" anlamına gelmekte ise de davacı adına tescilli "Swatch" ibareli marka türetme bir marka olup tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır.Markaların tescil kapsamındaki malların da aynı/aynı tür olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemece de kabul edilmiştir.Bu durumda, davalının başına “i” harfi ekleyerek oluşturduğu “i_watch” işaretini davacının tanınmış markaları ile aynı/aynı tür emtialarda marka olarak tescil ettirmesi halinde söz konusu markalarla aynı yerlerde satışa sunulacak davalı şirket ürünleri davacı markalarının serisi şeklinde algılanacak olup, iltibas tehlikesi yaratacaktır.Buna göre, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin Dairemizin mahkeme kararını onayan ilama yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle, Dairemizce verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5254 E. 2013/20793 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ka olarak tescil ettirmesi halinde söz konusu markalarla aynı yerlerde satışa sunulacak davalı şirket ürünleri davacı markalarının serisi şeklinde algılanacak olup, «iltibas» tehlikesi yaratacaktır.Buna göre, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehli …
Benzer bu karardaMahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup «iltibas» tehlikesini ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu kararda… tiği saat" anlamını verdiği, aradaki "-" işaretinin markaya iki parça görünümü kattığı ve okunuşunu da iki kısma ayırdığı, taraf markalarının bilinçli niteliğe haiz «ortalama tüketici» nezdinde ve bütünsellik ilkesi kapsamında bağlantı kurma da «dahil» karıştırma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, "watch" ibaresinin bariz şekilde öne çıktığı, ibarenin ilk öğrenilen ingilizce kelimelerden olduğu, azımsanm …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5686 E. 2023/542 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ka olarak tescil ettirmesi halinde söz konusu markalarla aynı yerlerde satışa sunulacak davalı şirket ürünleri davacı markalarının serisi şeklinde algılanacak olup, «iltibas» tehlikesi yaratacaktır.Buna göre, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehli …
Benzer bu karardaYangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil),” malları ile aynı tür olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak bulunan İngilizce "WATCH" kelimesinin Türkçe’de "saat" anlamına geldiğinin «ortalama tüketicilerce» bilindiği, bu nedenle “watch” sözcüğüne bir başka sözcük ya da harf eklenerek saat ve zaman ölçer cihazlar bakımından, yeni mal ve/veya hizmet adları yahut markaları türetilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, bu ibarenin yoğun, yaygın ve eylemli kullanım sonucu, ilgili mal ve hizmetler bakımından, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık hale geldiği, dolayısıyla saat ve zaman ölçme cihazları açısından "Watch" sözcüğü, malın adından ibaret olduğundan, ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, her ne kadar davacının "SWATCH", "ISWATCH" ibareli markalarına dayanarak "İNWATCH" ibareli marka başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler için reddini istemiş ise de 12 nci madde kapsamında haklı kullanım içeren mal ve hizmetler bakımından hakkının bulunmadığı, “Watch” ibaresinin 14 ve 9 uncu sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları açısından tanımlayıcı olduğu, bu nedenle bu ürünler açısından “S”, “IS” ve “İN” harflerinin esas unsur konumunda ve «iltibası» engelleyecek güçte olduğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise “watch” kelimesinin ayırt edici bir marka işareti bulunduğu, bu emtia yönünden markaların aynı esa …
Hukuk Dairesinin 2013/15582 E., 2013/22186 K. sayılı kararında, davalının başına “İ” harfi ekleyerek oluşturduğu “i_WATCH” işaretinin, müvekkilinin tanınmış markalarının serisi şeklinde algılanacağının ve «iltibas» tehlikesi yaratacağının hükme bağlandığını, Ankara 20.
Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/444 E., 2017/330 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, dolayısıyla benzerlik/«iltibas» değerlendirmesinde "SWATCH" ibaresinin bir bütün olarak yapılması gerektiğini ve "SWATCH" ile "İNWATCH" ibaresinin benzer olduğunu, kısmen reddedilen 14. sınıfa «dahil» alanlarda da "saatler, zaman ölçme cihazları (kronometrelet ve parçaları, saat kordonları dahil)" iltibasın oluştuğunu, seri marka gibi algılanma riskinin bulunduğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · ortalama tüketici · taşıyan · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu kararda… da yer alan 14 üncü sınıftaki tüm mallar ile 09 uncu sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar «dahil» ölçme aletleri, cihazları: Ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: Manyetik, optik kayıt «taşıyıcılar» ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anah …
Yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil),” malları ile aynı tür olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak bulunan İngilizce "WATCH" kelimesinin Türkçe’de "saat" anlamına geldiğinin «ortalama tüketicilerce» bilindiği, bu nedenle “watch” sözcüğüne bir başka sözcük ya da harf eklenerek saat ve zaman ölçer cihazlar bakımından, yeni mal ve/veya hizmet adları yahut markaları türetilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, bu ibarenin yoğun, yaygın ve eylemli kullanım sonucu, ilgili mal ve hizmetler bakımından, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık hale geldiği, dolayısıyla saat ve zaman ölçme cihazları açısından "Watch" sözcüğü, malın adından ibaret olduğundan, ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, her ne kadar davacının "SWATCH", "ISWATCH" ibareli markalarına dayanarak "İNWATCH" ibareli marka başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler için reddini istemiş ise de 12 nci madde kapsamında haklı kullanım içeren mal ve hizmetler bakımından hakkının bulunmadığı, “Watch” ibaresinin 14 ve 9 uncu sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları açısından tanımlayıcı olduğu, bu nedenle bu ürünler açısından “S”, “IS” ve “İN” harflerinin esas unsur konumunda ve «iltibası» engelleyecek güçte olduğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise “watch” kelimesinin ayırt edici bir marka işareti bulunduğu, bu emtia yönünden markaların aynı esa …
… ki kullanımının ve konumlandırılışının ve okumanın soldan sağa doğru yapılacağı da göz önüne alındığında, markanın başında yer alan, fonetik açıdan vurguyu üzerinde «taşıyan» kelimelerin her iki markada da farklı olmasının, markaların kulakta bıraktığı izi tamamen değiştirdiğini, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de yeterince farklılaştırdığını, öte yandan davalı markasında yer alan kelimelerin bir araya getirilmesiyle tek başına içerdikleri anlamdan farklı olarak bütünsel bir anlam ve birlik oluşturulduğunu, ifadenin parçalara ayrılarak salt tasviri nitelikteki “watch” ibaresi üzerinden inceleme yapılmasının ve benzerlik kurulmasının isabetli olmayacağını ayrıca Mahkemece «iltibas» ihtimalinin bulunduğu kabul edilen 09 ve 14. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin yüksek olduğunu, dava konusu mallar kapsamında ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri süre …
Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/444 E., 2017/330 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, dolayısıyla benzerlik/«iltibas» değerlendirmesinde "SWATCH" ibaresinin bir bütün olarak yapılması gerektiğini ve "SWATCH" ile "İNWATCH" ibaresinin benzer olduğunu, kısmen reddedilen 14. sınıfa «dahil» alanlarda da "saatler, zaman ölçme cihazları (kronometrelet ve parçaları, saat kordonları dahil)" iltibasın oluştuğunu, seri marka gibi algılanma riskinin bulunduğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18109 E. 2015/2530 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 06/03/2013 tarihli duruşma davacı tarafça takip edilmediğinden HMK Md.150/1 uyarınca «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, duruşma gününün davacı «vekiline tebliğine» dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamasına rağmen davanın takip edilmediğinden bahisle dava dosyasının «işlemden kaldırılması» doğru olmadığı gibi, bu işleme dayalı olarak HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15582 E. , 2013/22186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/327-2012/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/15330-2013/13168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "swatch" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise "i_watch" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, müvekkilinin tescile itirazlarının TPE YİDK'nca reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, taraf markalarının benzer olup tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, müvekkili markaları tanınmış olduğundan başvurunun kötüniyetli olduğunu, "watch" ibaresinin tasviri bir işaret olmadığını ileri sürerek 11.08.2011 tarih 2011-M-3124 sayılı YİDK'nun kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, Türkçe'de saat anlamına gelen watch ibaresinin herkesin kullanımına açık tamamlayıcı bir unsur olduğunu, müvekkili markasının asli unsurunun I harfi olduğunu, taraf markalarının görsel açıdan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "watch" ibaresinin İngilizce olduğu ve Türkçe'de kol saati anlamına geldiği, markaların tescil kapsamları aynı ise de davacı markaları yaratılmış orjinal marka iken davalı markasının tanımlayıcılığa kısmen yakın olan tamamen farklı anlamı, görsel ve şekilsel unsuru olan bilinçli tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, watch ibaresinin tanımlayıcı olarak algılanacağı, davacı markaları kol saati ürünlerinde tanımlayıcı olsa da marka içeriği tanımlayıcı ibareyi başkalarının kullanımına engel olma hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nın 42.
maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
Somut olayda, hem itiraza mesnet teşkil eden markalarda hem de tescili istenilen markada geçen İngilizce "watch" kelimesi "kol saati" anlamına gelmekte ise de davacı adına tescilli "Swatch" ibareli marka türetme bir marka olup tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır.Markaların tescil kapsamındaki malların da aynı/aynı tür olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemece de kabul edilmiştir.Bu durumda, davalının başına “i” harfi ekleyerek oluşturduğu “i_watch” işaretini davacının tanınmış markaları ile aynı/aynı tür emtialarda marka olarak tescil ettirmesi halinde söz konusu markalarla aynı yerlerde satışa sunulacak davalı şirket ürünleri davacı markalarının serisi şeklinde algılanacak olup, iltibas tehlikesi yaratacaktır.Buna göre, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin Dairemizin mahkeme kararını onayan ilama yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle, Dairemizce verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 24.06.2013 tarihli, 2012/15330 Esas-2013/13168 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568478400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz