YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5254 E. 2013/20793 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün saatlere ilişkin olması, bu tür ürünü alacak kişilerin markaya daha dikkatli bakmaları ve değer vermeleri nedeniyle tüketicinin bilinçli olduğu, "watch" ibaresinin ingilizcede kol saati anlamına geldiği, tescil kapsamındaki mallar itibariyle tanımlayıcı olduğu, "T" ibaresinin markaya "T'nin ürettiği saat" anlamını verdiği, aradaki "-" işaretinin markaya iki parça görünümü kattığı ve okunuşunu da iki kısma ayırdığı, taraf markalarının bilinçli niteliğe haiz ortalama tüketici nezdinde ve bütünsellik ilkesi kapsamında bağlantı kurma da dahil karıştırma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, "watch" ibaresinin bariz şekilde öne çıktığı, ibarenin ilk öğrenilen ingilizce kelimelerden olduğu, azımsanmayacak bir tüketici kitlesinin ibareyi tanımlayıcı olarak algılayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nın 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
Her ne kadar, İngilizce "watch" kelimesi "saat" anlamına gelmekte ise de, davacı adına tescilli "Swatch" ibareli marka türetme marka olup özel/00242 sayı ile tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup iltibas tehlikesini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15582 E. 2013/22186 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup «iltibas» tehlikesini ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ka olarak tescil ettirmesi halinde söz konusu markalarla aynı yerlerde satışa sunulacak davalı şirket ürünleri davacı markalarının serisi şeklinde algılanacak olup, «iltibas» tehlikesi yaratacaktır.Buna göre, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5686 E. 2023/542 K.
Ortak:ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… tiği saat" anlamını verdiği, aradaki "-" işaretinin markaya iki parça görünümü kattığı ve okunuşunu da iki kısma ayırdığı, taraf markalarının bilinçli niteliğe haiz «ortalama tüketici» nezdinde ve bütünsellik ilkesi kapsamında bağlantı kurma da «dahil» karıştırma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, "watch" ibaresinin bariz şekilde öne çıktığı, ibarenin ilk öğrenilen ingilizce kelimelerden olduğu, azımsanm …
Mahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup «iltibas» tehlikesini ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil),” malları ile aynı tür olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak bulunan İngilizce "WATCH" kelimesinin Türkçe’de "saat" anlamına geldiğinin «ortalama tüketicilerce» bilindiği, bu nedenle “watch” sözcüğüne bir başka sözcük ya da harf eklenerek saat ve zaman ölçer cihazlar bakımından, yeni mal ve/veya hizmet adları yahut markaları türetilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, bu ibarenin yoğun, yaygın ve eylemli kullanım sonucu, ilgili mal ve hizmetler bakımından, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık hale geldiği, dolayısıyla saat ve zaman ölçme cihazları açısından "Watch" sözcüğü, malın adından ibaret olduğundan, ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, her ne kadar davacının "SWATCH", "ISWATCH" ibareli markalarına dayanarak "İNWATCH" ibareli marka başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler için reddini istemiş ise de 12 nci madde kapsamında haklı kullanım içeren mal ve hizmetler bakımından hakkının bulunmadığı, “Watch” ibaresinin 14 ve 9 uncu sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları açısından tanımlayıcı olduğu, bu nedenle bu ürünler açısından “S”, “IS” ve “İN” harflerinin esas unsur konumunda ve «iltibası» engelleyecek güçte olduğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise “watch” kelimesinin ayırt edici bir marka işareti bulunduğu, bu emtia yönünden markaların aynı esa …
Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/444 E., 2017/330 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, dolayısıyla benzerlik/«iltibas» değerlendirmesinde "SWATCH" ibaresinin bir bütün olarak yapılması gerektiğini ve "SWATCH" ile "İNWATCH" ibaresinin benzer olduğunu, kısmen reddedilen 14. sınıfa «dahil» alanlarda da "saatler, zaman ölçme cihazları (kronometrelet ve parçaları, saat kordonları dahil)" iltibasın oluştuğunu, seri marka gibi algılanma riskinin bulunduğ …
… ki kullanımının ve konumlandırılışının ve okumanın soldan sağa doğru yapılacağı da göz önüne alındığında, markanın başında yer alan, fonetik açıdan vurguyu üzerinde «taşıyan» kelimelerin her iki markada da farklı olmasının, markaların kulakta bıraktığı izi tamamen değiştirdiğini, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de yeterince farklılaştırdığını, öte yandan davalı markasında yer alan kelimelerin bir araya getirilmesiyle tek başına içerdikleri anlamdan farklı olarak bütünsel bir anlam ve birlik oluşturulduğunu, ifadenin parçalara ayrılarak salt tasviri nitelikteki “watch” ibaresi üzerinden inceleme yapılmasının ve benzerlik kurulmasının isabetli olmayacağını ayrıca Mahkemece «iltibas» ihtimalinin bulunduğu kabul edilen 09 ve 14. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin yüksek olduğunu, dava konusu mallar kapsamında ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri süre …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… da yer alan 14 üncü sınıftaki tüm mallar ile 09 uncu sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar «dahil» ölçme aletleri, cihazları: Ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: Manyetik, optik kayıt «taşıyıcılar» ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anah …
… ki kullanımının ve konumlandırılışının ve okumanın soldan sağa doğru yapılacağı da göz önüne alındığında, markanın başında yer alan, fonetik açıdan vurguyu üzerinde «taşıyan» kelimelerin her iki markada da farklı olmasının, markaların kulakta bıraktığı izi tamamen değiştirdiğini, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de yeterince farklılaştırdığını, öte yandan davalı markasında yer alan kelimelerin bir araya getirilmesiyle tek başına içerdikleri anlamdan farklı olarak bütünsel bir anlam ve birlik oluşturulduğunu, ifadenin parçalara ayrılarak salt tasviri nitelikteki “watch” ibaresi üzerinden inceleme yapılmasının ve benzerlik kurulmasının isabetli olmayacağını ayrıca Mahkemece «iltibas» ihtimalinin bulunduğu kabul edilen 09 ve 14. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, «ortalama tüketici» kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin yüksek olduğunu, dava konusu mallar kapsamında ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri süre …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9398 E. 2016/4212 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup «iltibas» tehlikesini ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "...." harfini ekleyerek "...-..." markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup «iltibas» tehlikesini ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla ...... kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5254 E. , 2013/20793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 2011/359-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in 2009/58646 sayılı başvurusu ile "T watch" ibareli markayı adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin "Swatch" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin "Swatch" markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, tanınmışlıktan dolayı müvekkil markasının ayırdedicilik kazandığını, "watch" ibaresinin Türkçe'de kol saati yerine kullanılmadığını, bu sebeple tasviri nitelik taşımadığını, markaların benzediğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'in 2011-M-3268 sayılı kararının iptalini, 2009/58646 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, saat anlamına gelen "watch" ibaresinin ayırdediciliğinin düşük olduğunu, markaların birbirine benzemediğini, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., markaların benzemediğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün saatlere ilişkin olması, bu tür ürünü alacak kişilerin markaya daha dikkatli bakmaları ve değer vermeleri nedeniyle tüketicinin bilinçli olduğu, "watch" ibaresinin ingilizcede kol saati anlamına geldiği, tescil kapsamındaki mallar itibariyle tanımlayıcı olduğu, "T" ibaresinin markaya "T'nin ürettiği saat" anlamını verdiği, aradaki "-" işaretinin markaya iki parça görünümü kattığı ve okunuşunu da iki kısma ayırdığı, taraf markalarının bilinçli niteliğe haiz ortalama tüketici nezdinde ve bütünsellik ilkesi kapsamında bağlantı kurma da dahil karıştırma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, "watch" ibaresinin bariz şekilde öne çıktığı, ibarenin ilk öğrenilen ingilizce kelimelerden olduğu, azımsanmayacak bir tüketici kitlesinin ibareyi tanımlayıcı olarak algılayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nın 42.
maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.
Her ne kadar, İngilizce "watch" kelimesi "saat" anlamına gelmekte ise de, davacı adına tescilli "Swatch" ibareli marka türetme marka olup özel/00242 sayı ile tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup iltibas tehlikesini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045863000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz