Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6506 E. 2013/21877 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ ek prim↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde olay tarihinde yağan dolu nedeni ile davaya konu edilen Görgü köyü Tavşantepe mevki 63 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kayısı meyvesinin zarar gördüğü, bilirkişi raporu doğrultusunda 68 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 2.019,69 TL, 63 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 5.449,50 TL tutarında zararın meydana geldiği, toplamda davacının zararının 7.469,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.469,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın teminat içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında, poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12875 E. 2018/4249 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hasarın» «teminat» içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan «bilirkişi raporuna itirazında», poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, davalı vekili, davalı tarafından «hasar ihbarı» üzerine verim azalış zeyili düzenlediğini ve davacıya «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı taşınmazlarındaki kayısı meyvesinin davalı tarafça don olayına karşı sigortalandığı, «rizikonun» ağacın meyve döneminde gerçekleştiği, bu durumun «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, yapılan «zeyilnamenin» tek taraflı yapıldığı, bu nedenle davacıyı bağlamayacağı, davacının uğradığı zararın 17.730,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.730,00 TL’nin hasat tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · hasar ihbarı · zeyilname · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı taşınmazlarındaki kayısı meyvesinin davalı tarafça don olayına karşı sigortalandığı, «rizikonun» ağacın meyve döneminde gerçekleştiği, bu durumun «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, yapılan «zeyilnamenin» tek taraflı yapıldığı, bu nedenle davacıyı bağlamayacağı, davacının uğradığı zararın 17.730,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.730,00 TL’nin hasat tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekili, davalı tarafından «hasar ihbarı» üzerine verim azalış zeyili düzenlediğini ve davacıya «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8783 E. 2017/5900 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · dava şartı yokluğu · derdestlik · oy yasağı · usulden reddi · haksız rekabet
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin «rekabet yasağına» aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, TTK’nın «haksız rekabet» hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle «derdest» bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında «haksız rekabet» iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4704 E. 2013/21369 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» 1355 sayılı Tarım Kredi Kooperatifi "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8108 E. 2018/1429 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hasarın» «teminat» içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan «bilirkişi raporuna itirazında», poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… t tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğu, davalı tarafça poliçenin priminde indirim yapılmayıp poliçe nedeni ile herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu hali ile «teminat» başladıktan sonra tek taraflı «zeyilname» ile «sigorta poliçesinin» zeyil edilmesinin mümkün olmadığı, zeyilnamenin «sigorta teminatı» başlamadan yapılması gerektiği, davalı tarafın tek taraflı olarak davacının onayını almaksızın yaptığı zeyilnamenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. --/- 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin poliçelerin zeyil edilmesi sonucu davacıya «prim iadesi» yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · zeyilname · sigorta teminatı · ara karar · reeskont faizi · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu kararda… t tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğu, davalı tarafça poliçenin priminde indirim yapılmayıp poliçe nedeni ile herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu hali ile «teminat» başladıktan sonra tek taraflı «zeyilname» ile «sigorta poliçesinin» zeyil edilmesinin mümkün olmadığı, zeyilnamenin «sigorta teminatı» başlamadan yapılması gerektiği, davalı tarafın tek taraflı olarak davacının onayını almaksızın yaptığı zeyilnamenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında; davacı vekilinin dava dilekçesinde 14.035 TL «maddi tazminat» isteminde bulunduğu, mahkemece ise bilirkişi raporu benimsenerek sonuçta 23.392 TL maddi tazminata hükmolunduğu, oysa, davacı taraf bilirkişi raporundan sonra «ıslah» için süre talebinde bulunduğu ve mahkemece bu yönde «ara» karar tesis edildiği halde, maddi tazminat istemini ıslah etmediği, bu durumda, mahkemece, maddi tazminatın davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak t …
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. --/- 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin poliçelerin zeyil edilmesi sonucu davacıya «prim iadesi» yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna rağmen mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri dikkate alınmadan aynı karar verilerek 23.392 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6506 E. , 2013/21877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2012/366-2012/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 10.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin bahçelerindeki kayısı ürünlerinde zarar meydana geldiğini, eksperlerin hasarın doludan meydana geldiğini kabul ettiklerini ancak ağaç başı verim hesabını düşük gösterdiklerini, müvekkilinin talebi ile tespit dosyasına ibraz edilen raporda ise verimin daha yüksek tespit edildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL hasar bedelinin ticari faiziyle berlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.821,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, 05.06.2008 tarihinde yapılan incelemede iki parselde de ağaç başı verimin 70 kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini, verim düşüklüğünün fizyolojik nedenlere bağlı olduğunu, dolu hadisesi sebebiyle 22.06.2008 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde ise 68 nolu parselde hasar oranı %40, ağaç başı veriminin 59 kg olarak, 63 nolu parsele ilişkin ise hasar oranının %38, ağaç başı verimin 79 kg olarak tespit edildiğini, poliçenin bu değerler üzerinden zeyledildiğini, hesaplanan hasar bedellerinin davacı hesabına yatırıldığını, ancak kabul edilmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda hasar oranlarının ekspertiz raporlarına yakın olduğu ancak verimin gerçeği yansıtmadığını, davacının hasardan önce verim değerlerinin bulunduğu halde sigortadan kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde olay tarihinde yağan dolu nedeni ile davaya konu edilen Görgü köyü Tavşantepe mevki 63 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kayısı meyvesinin zarar gördüğü, bilirkişi raporu doğrultusunda 68 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 2.019,69 TL, 63 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 5.449,50 TL tutarında zararın meydana geldiği, toplamda davacının zararının 7.469,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.469,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın teminat içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında, poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/567108200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz