Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7407 E. 2013/23442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
inançlı işlem↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ organik bağ↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ vekalet ücreti takdiri↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ yenileme↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı mevduatın Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. uyarınca işlemden kaldırılmasına, ING Bank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL 20/12/1999 tarihinden itibaren değişken avans faiz oranlarıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş., TMSF ve BDDK vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, 27.01.2011 tarihli celsede ara karar ile davalılardan TMSF ve BDDK yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu tarihten sonra da davalılar hakkında dava yenilenmemiştir. Bu durumda, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna bağlı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış davalılar TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16394 E. 2015/6352 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince, bu davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi ve buna bağlı «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış davalılar TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · pasif husumet · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2988 E. 2017/1530 K.
Ortak:vekalet ücreti · avans faizi
İncelediğiniz kararda… uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. uyarınca «işlemden kaldırılmasına», ING Bank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL 20/12/1999 tarihinden itibaren değişken «avans faiz» oranlarıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince, bu davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi ve buna bağlı «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış davalılar TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… lduğu, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle 18.500,00 TL «asıl alacak» bakımından 13.12.1999 tarihinden itibaren, 23.500,00 TL asıl alacak bakımından 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 2/2 uyarınca değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fon bankası · olumsuz oy · asıl alacak · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda «fon bankası» iken ...ye devredilen ...
3- Davacı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davalı olarak ...'ye de «husumet» yöneltildiği, buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararında ...'nin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi mümeyyiz davalı hakkında olumlu yada «olumsuz» bir hüküm kurulmamış olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… lduğu, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle 18.500,00 TL «asıl alacak» bakımından 13.12.1999 tarihinden itibaren, 23.500,00 TL asıl alacak bakımından 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 2/2 uyarınca değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12068 E. 2014/297 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. uyarınca «işlemden kaldırılmasına», ING Bank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL 20/12/1999 tarihinden itibaren değişken «avans faiz» oranlarıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSecurity Off-Shore Ltd. hesabına aktardığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.804,21 TL'ye 10/12/1999 tarihinden itibaren «3095 sayılı kanun» 2/2 uyarınca «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalı ...den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · halefiyet · 3095 sayılı kanun · ihbar olunan · hisse devir sözleşmesi · ihbar · zamanaşımı
Benzer bu karardaKararı, davalı ...Ş. vekili ve «ihbar olunan»-fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… nduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Security Off-Shore Ltd. hesabına aktardığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.804,21 TL'ye 10/12/1999 tarihinden itibaren «3095 sayılı kanun» 2/2 uyarınca «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalı ...den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7407 E. , 2013/23442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2011/163-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Ing Bank A.Ş., TMSF ve BDDK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'nin Marmaris Şubesine 20/12/1999 günü vadeli hesap açtırmak istediğini belirterek toplam 10.000,00 TL yatırdığını, yetkililerce müvekkiline Yurt Bank A.Ş.'nin vadeli mevduat hesap cüzdanı ile renk, ebat, yazı karakteri olarak bire bir cüzdan verildiğini, bu cüzdanda Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin yanıltılarak paranın Yurt Bank A.Ş. güvencesinde olduğu izlenimi verildiğini, paranın KKTC de bulunan bir limited şirkete gönderileceği yönünde hiçbir uyarı yapılmadığını, davalı bankanın yönetim ve denetimine 22/12/1999 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. Marmaris şubesince yatırmış olduğu parasını geri alamadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 08.11.2012 tarihli dilekçesi lie ING Bank A.Ş.
dışındaki davalılar hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı mevduatın Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. uyarınca işlemden kaldırılmasına, ING Bank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL 20/12/1999 tarihinden itibaren değişken avans faiz oranlarıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş., TMSF ve BDDK vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, 27.01.2011 tarihli celsede ara karar ile davalılardan TMSF ve BDDK yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu tarihten sonra da davalılar hakkında dava yenilenmemiştir. Bu durumda, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna bağlı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış davalılar TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden BDDK'ye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/565512300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz