Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3468 E. 2019/8150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurt Security Off Shore Ltd'ne Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ile davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının davacı vekiline 15.5.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak, davacı vekili tarafından Kanun’un 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 07.06.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme istemi yasal süresinde yapılmadığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince ise; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15644 E. 2012/786 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · havale · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd.'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... (Yurtbank) vekili tarafından temyizi üzerine Dairem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4104 E. 2020/2390 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · alacak davası · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar «kesin» olup, 26/03/2019 hüküm tarihi itibariyle bu miktar 3.200 TL olmuştur.
Mahkemece ek karar ile davalının temyiz isteminin kararın miktar itibariyle «kesin» olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, istemin kabul edilen kısmı yukarıda anılan kanun maddesi gereğince temyiz «kesinlik sınırının» üstünde kaldığından, mahkemece tesis edilen, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına ve davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
… acıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Banka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1773 E. 2017/4569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · istirdat · görevsizlik kararı · havale
Benzer bu karardaŞti. hesabına «havale» edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...’ın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle Yurtbank A.Ş’nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, külli halefi sıfatı ile davalı ...nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunduğu ve davacının mevduatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.200 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, ... hesabına yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13389 E. 2016/7622 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · yargılama giderleri · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davalı ...nin harçtan muaf olduğu bildirilerek «harç» tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan «yargılama giderleri» içerisinde gösterilen, temyiz yoluna «başvuru harcının» davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 27.465,00 TL'nin 22/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… davacıya ait paranın Yurt Security Off Shore Bankınaa gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurtbank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Banka …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3468 E. , 2019/8150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2015/739 - 2015/765 sayılı kararı red - bozma Daire'nin 19/02/2018 gün ve 2016/8029-2018/1152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş'nin ... şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile toplamda 19.024,77 TL mevduatını Off-Shore Bankası'na ... ile müşterek ancak münferit hareket etme yetkisi ile yatırdığını, Yurt Bank A.Ş.'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin ve anaparasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 19.024,77 TL mevduat alacağının 21/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurt Security Off Shore Ltd'ne Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer'i müdahil ...
vekili ve feri müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ile davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının davacı vekiline 15.5.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak, davacı vekili tarafından Kanun’un 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 07.06.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme istemi yasal süresinde yapılmadığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince ise; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563344300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz