Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15644 E. 2012/786 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ havale↗ terkin↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacının parasının off-shore hesabına havale edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd.'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... (Yurtbank) vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... (Yurtbank) A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ( Yurtbank) A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./...
2011/15644
2012/786
S-2
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15648 E. 2012/1151 K.
Ortak:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd.'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... (Yurtbank) vekili tarafından temyizi üzerine Dairem …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Yurtbank A.Ş. (Oyakbank) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3468 E. 2019/8150 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurt Security Off Shore Ltd'ne Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve «feri müdahil» ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4104 E. 2020/2390 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · alacak davası · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar «kesin» olup, 26/03/2019 hüküm tarihi itibariyle bu miktar 3.200 TL olmuştur.
Mahkemece ek karar ile davalının temyiz isteminin kararın miktar itibariyle «kesin» olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, istemin kabul edilen kısmı yukarıda anılan kanun maddesi gereğince temyiz «kesinlik sınırının» üstünde kaldığından, mahkemece tesis edilen, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına ve davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
… acıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Banka …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13389 E. 2016/7622 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · yargılama giderleri · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davalı ...nin harçtan muaf olduğu bildirilerek «harç» tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan «yargılama giderleri» içerisinde gösterilen, temyiz yoluna «başvuru harcının» davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 27.465,00 TL'nin 22/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… davacıya ait paranın Yurt Security Off Shore Bankınaa gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurtbank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Banka …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15644 E. , 2012/786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
3-...
4-...
5-...
6- Yurt Security Ltd. Şti.
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2004 gün ve 2002/364-2004/345 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2011/7692-2011/8743 sayılı kararı aleyhinde davalı ... (Yurtbank) A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 13.800,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yurt Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Yurt Security Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece davacının parasının off-shore hesabına havale edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd.'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... (Yurtbank) vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... (Yurtbank) A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ( Yurtbank) A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./...
2011/15644
2012/786
S-2
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... (Yurtbank) A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
30.01.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022305700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz