Sipariş formu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4715 E. 2019/7460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sipariş formu↗ proforma fatura↗ gemi alacağı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ direnme kararı↗ ba formu↗ rehin↗ fatura↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satıma konu yakıt püskürtme pompasının ana makina veya jeneratörler için talep edilip edilmediğinin belirsiz bulunduğu, satım konusu malzemelerin, gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığı, bir adet malzemenin Rotterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jacksonville Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise teslim yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 09/10/2014 gün ve 2013/10768 E. 2014/15315 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez yerel mahkemece direnme kararı verilerek bozulan karardaki gerekçeye ek olarak alacak davasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle alacak ve kanuni rehin hakkı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2223 E. - 2019/478 K. sayılı ilamı ile direnme kararının yeni hüküm olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, süresi içinde karar düzeltme de talep edilmeyerek temyiz itirazları Dairemizce incelenmiştir.
Dava, gemi alacağı bedelinin tahsili ile kanuni rehin hakkı istemine ilişkin olup, mahkemece alacak hakkı ispatlanamadığından her iki talebin de reddine karar verilmiştir. 21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının gemi alacağı niteliğinde olmadığı ve kanuni rehin hakkı vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki fatura, sipariş formu, proforma fatura ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, mahkemece alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10768 E. 2014/15315 K.
Ortak:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · teslim
İncelediğiniz kararda… iğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığı, bir adet malzemenin Rotterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jacksonville Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve «kanuni rehin hakkı» veren bir alacak niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «gemi alacağı» bedelinin tahsili ile «kanuni rehin hakkı» istemine ilişkin olup, mahkemece alacak hakkı ispatlanamadığından her iki talebin de reddine karar verilmiştir.
21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının «gemi alacağı» niteliğinde olmadığı ve «kanuni rehin hakkı» vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, mahkemece alacak tal …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından satılan malzeme bedellerinin «gemi alacaklısı hakkı» verip vermediği, «kanuni rehin hakkı» tanıyıp tanımadığı noktasında toplandığı, satıma konu yakıt püskürtme pompasının ana makina veya jeneratörler için talep edilip edilmediğinin belirsiz bulunduğu, zira jeneratörler için istenilmesi halinde «gemi alacağı» hakkının doğmayacağı, satım konusu malzemelerin, gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığ …
Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve «kanuni rehin hakkı» veren bir alacak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, daha önce verilen «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Dava, davalının «donatanı» ve işletmecisi olduğu gemiye satılan malzeme bedellerinin tahsili ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkin olup mahkemece kanuni rehin hakkı tesisine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de davacının «alacak davası» hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · donatan · ihtiyati tedbir · olumsuz oy · alacak davası · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2-Dava, davalının «donatanı» ve işletmecisi olduğu gemiye satılan malzeme bedellerinin tahsili ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkin olup mahkemece kanuni rehin hakkı tesisine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de davacının «alacak davası» hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davacının «alacak davası» hakkında olumlu-«olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından satılan malzeme bedellerinin «gemi alacaklısı hakkı» verip vermediği, «kanuni rehin hakkı» tanıyıp tanımadığı noktasında toplandığı, satıma konu yakıt püskürtme pompasının ana makina veya jeneratörler için talep edilip edilmediğinin belirsiz bulunduğu, zira jeneratörler için istenilmesi halinde «gemi alacağı» hakkının doğmayacağı, satım konusu malzemelerin, gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığ …
Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve «kanuni rehin hakkı» veren bir alacak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, daha önce verilen «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3921 E. 2023/4343 K.
Ortak:sipariş formu · proforma fatura · gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · ba formu · rehin · fatura
İncelediğiniz kararda21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının «gemi alacağı» niteliğinde olmadığı ve «kanuni rehin hakkı» vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, mahkemece alacak tal …
Dava, «gemi alacağı» bedelinin tahsili ile «kanuni rehin hakkı» istemine ilişkin olup, mahkemece alacak hakkı ispatlanamadığından her iki talebin de reddine karar verilmiştir.
… iğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığı, bir adet malzemenin Rotterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jacksonville Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve «kanuni rehin hakkı» veren bir alacak niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… izin 25.11.2019 tarih, 2019/4715 E. ve 2019/7460 K. sayılı kararı ile ‘’..21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının «gemi alacağı» niteliğinde olmadığı ve «kanuni rehin hakkı» vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, Mahkemece alacak tal …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı, bir alacağın «kanuni rehin hakkı» tanınmasını sağlaması için; bu harcamanın geminin seyri için zorunlu ve acilen temini gereken malzeme olması, kaptanın «donatandan» bunların teminini yahut bu konuda kendisine «yetki» verilmesini donatandan talep edemeyecek olması ve kaptanın bu harcamaları mecburen kaptanlık görevinin icrası kapsamında bizzat yapmak durumunda kalması gerektiği, faturaya konu malzemelerin gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğini gösteren herhangi bir olgu bulunmadığı, Bir adet malzemenin Roterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jaksonville Limanına gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu nedenlerle dosyada bahsi geçen malzemelerin alacağın kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığından davacının kanuni rehin …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «gemi alacağı» bedelinin tahsili ile «kanuni rehin hakkı» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık teminatı · gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · ba/bs formları · donatan · yetki itirazı · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Türk Mahkemelerinin «yetkisiz» olduğunu, gerek davacıların gerek ise müvekkilin yurt dışında mukim olduğu, «uyuşmazlık konusu» olayın yurt dışında gerçekleştiği ve dava konusu M/V SILKEBORG isimli geminin İtalyan bayraklı olduğu, bu bağlamda Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı olmadığı göz önüne alındığında davanın Türkiyede Türk Mahkemelerinde görülmesi mümkün olmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararında «ihtiyati tedbir» talebinin geminin Bursa Gemlik Limanında bağlı olduğu sırada talep edilmiş olmasına istinaden «yetki itirazlarının» reddedildiğini, yabancı mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti sonrasın somut olaya uygulanacak hukukun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 22 nci maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşıma aracı bir gemi yani deniz taşıma aracı olduğuna göre, somut uyuşmazlığın, M/V SILKEBORG isimli «geminin sicil» yeri yahut bağlama limanı hukukuna tabi olacağını, davacıların yurt dışında mukim olduğundan Mahkemece belirlenecek «yabancılık teminatının» dosyaya sunmaları gerektiğini, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar Sayın Mahkemelerce de herhangi bir şekilde faturaların usule uygun olup olmadığı, alacağın ispatı noktasında tarafların «ticari defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması konusunda bir karara varılmadığını, yabancı bir şirket tarafından düzenlenmiş faturaların geçerliliği ve bunların iddia olunan alacağı ispata yarar nitelikte olduğu konusunda değerlendirmeler hiçbir şekilde Türk hukukuna göre yapılamayacağını, davacı tarafın sunduğu belgeler arasında müvekkilinin iddia olunan mal veya hizmeti aldığını gösteren hiçbir delilin mevcut olmadığını, gemi kaptanınca sipariş edildiği iddia olunan malzemelere ilişkin düzenlenen satın alma sipariş «formlarında» kaptanın imzası ve/veya gemi mührü bulunmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan faturalardan görüldüğü üzere «fatura» tutarları toplamı 28.000,00 euro değerinde olmayıp, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 16.859,47 euro tutarında olduğunu belirterek, kararın bozulmasın …
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının «donatanı» ve/veya işletmecisi olduğu İtalyan bayraklı gemiye, Rotterdam Limanı'nda bulunduğu sırada geminin seferini tamamlayabilmesi için gerekli gemi parça ve malzemelerinin, gemi kaptanının talebi üzerince müvekkillerince verildiğini ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini, söz konusu geminin, Gemlik Limanı'na gelmesi üzerine alınan «ihtiyati tedbir» kararı ile seferden men edildiğini, müvekkili şirketlerin alacağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1235 inci maddesi kapsamında «gemi alacaklısı hakkı» veren bir alacak olduğunu, aynı Kanun'un 1236 ncı maddesi uyarınca da bu hakkın sahibine, gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» verdiğini ileri sürerek, 28.000,00 euronun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesini talep et …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı, bir alacağın «kanuni rehin hakkı» tanınmasını sağlaması için; bu harcamanın geminin seyri için zorunlu ve acilen temini gereken malzeme olması, kaptanın «donatandan» bunların teminini yahut bu konuda kendisine «yetki» verilmesini donatandan talep edemeyecek olması ve kaptanın bu harcamaları mecburen kaptanlık görevinin icrası kapsamında bizzat yapmak durumunda kalması gerektiği, faturaya konu malzemelerin gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğini gösteren herhangi bir olgu bulunmadığı, Bir adet malzemenin Roterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jaksonville Limanına gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu nedenlerle dosyada bahsi geçen malzemelerin alacağın kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığından davacının kanuni rehin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4715 E. , 2019/7460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 28/02/2013 gün ve 2013/79 sayılı hükmün Dairemizce 09/10/2014 gün ve 2013/10768 E. 2014/15315 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalının donatanı ve/veya işletmecisi olduğu İtalyan bayraklı gemiye, Rotterdam Limanı'nda bulunduğu sırada geminin seferini tamamlayabilmesi için gerekli gemi parça ve malzemelerinin, gemi kaptanının talebi üzerince müvekkillerince verildiğini, ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini, söz konusu geminin, Gemlik Limanı'na gelmesi üzerine alınan ihtiyati tedbir kararı ile seferden men edildiğini, müvekkili şirketlerin alacağının TTK'nın 1235. maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkı veren bir alacak olduğunu, aynı Kanun'un 1236. maddesi uyarınca da bu hakkın sahibine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 28.000 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının belirttiği malzemeye dayalı alacağın TTK'nın 1235. ve 1236. maddeleri kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satıma konu yakıt püskürtme pompasının ana makina veya jeneratörler için talep edilip edilmediğinin belirsiz bulunduğu, satım konusu malzemelerin, gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığı, bir adet malzemenin Rotterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jacksonville Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise teslim yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 09/10/2014 gün ve 2013/10768 E. 2014/15315 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez yerel mahkemece direnme kararı verilerek bozulan karardaki gerekçeye ek olarak alacak davasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle alacak ve kanuni rehin hakkı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2223 E. - 2019/478 K. sayılı ilamı ile direnme kararının yeni hüküm olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, süresi içinde karar düzeltme de talep edilmeyerek temyiz itirazları Dairemizce incelenmiştir.
Dava, gemi alacağı bedelinin tahsili ile kanuni rehin hakkı istemine ilişkin olup, mahkemece alacak hakkı ispatlanamadığından her iki talebin de reddine karar verilmiştir.
21. 02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının gemi alacağı niteliğinde olmadığı ve kanuni rehin hakkı vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki fatura, sipariş formu, proforma fatura ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, mahkemece alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/562979700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz