Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1738 E. 2019/7337 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkma↗ el koyma↗ ortaklıktan çıkarılma↗ ortaklar kurulu kararı↗ ihtar↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerde sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkma kararı verileceğinin belirtilmediği, ihtar şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, dava dilekçesinde "diğer hukuka aykırı kararların iptalini" talep etmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın dışındaki ortaklar kurulu kararlarını somutlaştırmamasına, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin karar dışındaki kararlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamasına ve Dairemizin 10.04.2014 tarihli bozma ilamının 1 nolu bendinde davacının sair temyiz itirazlarının reddedilerek 2 nolu bentte hükmün sadece 10.11.2006 tarihli karara yönelik bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10111 E. 2013/17354 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · kâr payı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:ortaklıktan çıkma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · kâr payı alacağı · limited şirket · kâr payı · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1738 E. , 2019/7337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/11/2017 tarih ve 2017/501-2017/381 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 20 payının 7'sinin müvekkiline, 13'ünün dava dışı...'na ait olduğunu, müvekkilince açılan şirketin tasfiyesine ilişkin davanın devam ettiğini, diğer ortağın şirketteki bir kısım payını eşine devrettiğini, 28.11.2006 tarihli kararla da müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, ancak diğer ortağın genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığını ileri sürerek anılan genel kurul kararının ve hukuka aykırı tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerde sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkma kararı verileceğinin belirtilmediği, ihtar şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, dava dilekçesinde "diğer hukuka aykırı kararların iptalini" talep etmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın dışındaki ortaklar kurulu kararlarını somutlaştırmamasına, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin karar dışındaki kararlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamasına ve Dairemizin 10.04.2014 tarihli bozma ilamının 1 nolu bendinde davacının sair temyiz itirazlarının reddedilerek 2 nolu bentte hükmün sadece 10.11.2006 tarihli karara yönelik bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/562076000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz