Şirkete Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10111 E. 2013/17354 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ haksız fiil↗ kâr payı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve payının karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle haksız fiile dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar yararına bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirkete Kayyım Atanması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4273 E. 2013/5148 K.
Ortak:el koyma · haksız fiil · kâr payı · karar verilmesine yer olmadığına · Şirkete Kayyım Atanması
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve payını karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise, davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… e sermaye borcunu yerine getirmediğinden bahisle davacı karşı davalının şirketten çıkarılmasını istediğine, mahkemece de davacı karşı davalının herhangi bir sermaye «payı» ödemediği sabit bulunduğuna göre, esas davanın kabulünün karşı davayı konusuz bırakmasının da mümkün bulunmaması karşısında, karşı davanın da kabulüne karar verilip «yargılama giderlerinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Öte yandan davalı karşı davacılar vek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda… e sermaye borcunu yerine getirmediğinden bahisle davacı karşı davalının şirketten çıkarılmasını istediğine, mahkemece de davacı karşı davalının herhangi bir sermaye «payı» ödemediği sabit bulunduğuna göre, esas davanın kabulünün karşı davayı konusuz bırakmasının da mümkün bulunmaması karşısında, karşı davanın da kabulüne karar verilip «yargılama giderlerinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Öte yandan davalı karşı davacılar vek …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1738 E. 2019/7337 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye «koyma» borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve «payının» karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle «haksız fiile» dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddediler …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkarılma · ortaklar kurulu kararı · ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» sermaye «koyma» borcunun yerine getirilmemesi halinde «ortaklıktan çıkma» kararı verileceğinin belirtilmediği, «ihtar» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
… erilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, dava dilekçesinde "diğer hukuka aykırı kararların iptalini" talep etmek suretiyle «ortaklıktan çıkarılmasına» dair kararın dışındaki «ortaklar kurulu» kararlarını somutlaştırmamasına, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin karar dışındaki kararlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamasına ve Dairemizin 10.04.2014 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10111 E. , 2013/17354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2009/16-2011/405 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/4273-2013/5148 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin %35 pay ile ortaklık payını ödeyerek ortağı olan müvekkilinin davalı ... ile birlikte ana sözleşme ile 20 yıl süre ile müştereken müdür olarak atandığını, müvekkilinin Almanya'da bulunduğu sırada davalı şirket ortaklarının müvekkilini hazır göstermek ve imzasını taklit etmek suretiyle ortaklar kurulu kararı alarak müvekkilinin şirket müdürlüğüne ve yetkilerine son verdiklerini, bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, davalıların şirketin tüm kazancını kendi özel hesaplarına aktardıklarını ileri sürerek, şirkete kayyum atanarak tasfiyesine karar verilmesini, tasfiye sonucu ortaya çıkacak alacağın 4/4/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tasfiyenin mümkün bulunmaması halinde müvekkilinin şirketten çıkmasına izin verilmesini ve ortaklık payının diğer ortaklar tarafından işleyecek ticari temerrüt faizi ile satın alınmasına karar verilmesini, müvekkilinin imzalarının taklit edilmesi nedeniyle 50.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, davacının %35 hissesine tekabül eden sermayesini ödemediğini, bu durumun şirket kayıtlarında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davalarında da davacının sermaye payının ödettirilmesine, aksi halde ortaklıktan mahkeme kararı ile çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı/karşı davalı ...'nun sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı/karşı davalının şirketten çıkarılması için haklı nedenlerin mevcut olduğu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı/karşı davalının kardan pay talep edilemeyeceği ve payının karşılığını da talep edemeyeceği, davacı/karşı davalının mal varlığında bir azalma olduğunu delillerle ispatlayamadığından bu nedenle haksız fiile dayalı tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacılar aleyhine açılan şirketten çıkarılmaya izin verilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı dava açısından ise davacı karşı davalı vekilinin şirketten çıkma talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar yararına bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşa davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028402600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz