Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1161 E. 2019/7838 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ müteselsil sorumluluk↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davacıların sigorta şirketi yönünden açtıkları davada ...'in kendi adına asaleten çocuklarına velayeten açtığı davanın reddine, ... yönünden davanın reddine, ...'in davasının kabulü ile 7.130,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, ...'in davasının kabulü ile 7.722,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılardan ...’in açtığı davada ölenin davacıya destek olduğu kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davacı ...’in davası her iki davalı yönünden de ölenin desteğinden yoksun kaldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre ret sebebi her iki davalı için aynı olmasına rağmen mahkemece davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, her iki davalı yararına tek ve haklarındaki davada reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12538 E. 2018/4024 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2-Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılardan ...’in açtığı davada ölenin davacıya destek olduğu kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ...’in davası her iki davalı yönünden de ölenin desteğinden yoksun kaldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre ret «sebebi» her iki davalı için aynı olmasına rağmen mahkemece davalılar yararına ayrı ayrı «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, her iki davalı yararına tek ve haklarındaki davada reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUM …
Benzer bu kararda… u nedenle davalı .... hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalısının «kusuru» olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının», davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı, davacı kardeş Ayşe'nin ölenin desteğinden …
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/141 Esas sayılı dosyasında, ...’in taraf sıfatı olmamasına rağmen hükmün 8-f maddesi ile ... aleyhinde «vekalet ücreti» tesis edilmesi doğru olmamış ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/142 E sayılı dosyada ... dışındaki diğer davacılar ..., .... hakkında da davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ...lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmamış davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaŞen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçen davacının «maddi tazminat» talebinin davalı ... şirketi yönünden reddedilmesi ile aleyhine hükmün 2-ç maddesinde sigorta şirketi lehine vekâlet ücreti hükmedilmiş olmasına rağmen, hükmün 3-a maddesi ile «mükerrer» olacak şekilde davacı ...
… u nedenle davalı .... hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalısının «kusuru» olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının», davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı, davacı kardeş Ayşe'nin ölenin desteğinden …
… llerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün 4, 4-a, 5, 5-a maddelerinde esas dava yönünden davacılar ... ve ...’in davalı ... şirketine karşı açtıkları «maddi tazminat» davasının kabulüne dair verilen kararın Dairemiz 11.12.2013 tarih 2013-9710 E 2013-22613 K sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmasına göre esas davada davalı ... şirket …
2- Esas davada, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacılardan ...’in «maddi tazminat» talebinin bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ...lehine vekâlet ücreti tesis edilmemiş olması doğru olmamış davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9710 E. 2013/22613 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz kararda2-Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılardan ...’in açtığı davada ölenin davacıya destek olduğu kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nedenle davalı ...Ş. hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigoratalısının «kusuru» olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının», davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı, davacı kardeş ...'nin ölenin desteğinden …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · üçüncü kişi · rücu · mahsup · kusur
Benzer bu karardaDestek tazminatı tutarı belirlenirken, «mükerrer» ödemeye neden olunmamak için, SGK tarafından hak sahiplerine bağlanan ve «kusuru» ile ölüme neden olan «üçüncü kişiye» «rücu» edilebilecek nitelikteki maaşların tazminat tutarından indirilmesi gerekir.
2- Ancak, mahkemece, davacılar ..., ... ve ... 'e SGK tarafından bağlanan maaş, anılan davacılar için hesaplanan destek tazminatı tutarından «mahsup» edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de dosya kapsamından mümeyyiz davacılara bağlanan aylığın «rücuya» esas olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır.
… nedenle davalı ...Ş. hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigoratalısının «kusuru» olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının», davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı, davacı kardeş ...'nin ölenin desteğinden …
Bu durumda, mahkemece, davacılara SGK tarafından bağlanan aylığın «rücuya» esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar ..., ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13491 E. 2015/13278 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · ticari itibar · husumet ehliyeti · infaz · taraf ehliyeti · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «husumet, ehliyet» ve «zamanaşımı» itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve «temsilen» eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile «ticari itibarı» açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarih …
A.Ş." şeklinde belirtilerek «husumet» yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1520 E. 2013/18775 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… endi adına asaleten çocuklarına velayeten açtığı davanın reddine, ... yönünden davanın reddine, ...'in davasının kabulü ile 7.130,10 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, ...'in davasının kabulü ile 7.722,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren davalılardan «yasal faizi» ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaMüd. ve «ihbar olunan» ...kendisine asaleten, çocukları ...... ...'a velayeten) vekilleri temyiz etmişlerdir.
3.İhbar olunan ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemenin karar başlığında davalı olarak gösterilen Ülfet Andaç (kendisine asaleten, çocukları ...... ...'a velayeten) davada davalı sıfatı haiz olmayıp, «ihbar olunandır».
Buna rağmen, mahkemece «ihbar» olunanın karar başlığında davalı olarak gösterilip, hüküm kısmında da davalı olarak kabul edilip sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, ancak «ihbar olunan» aleyhine hüküm kurulmasıyla kararı kendi adına asaleten çocukları adına velayeten temyiz edebileceğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Genel Müdürlüğü'nün üst «taşıyan» olarak sorumlu bulunmasına göre davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1161 E. , 2019/7838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/11/2018 tarih ve 2018/617-2018/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, asıl davada davacılardan ...'in eşi, davacılar ...'in ve ...'in oğlu, davacı ...'in abisi, diğer davacıların ise babası olan ...'in, işyerinde davalılardan Milangaz A.Ş.'ye ait olan LPG tüpünün patlaması sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...Ş.'nin tüpün imalatçısı, diğer davalının da Milangaz A.Ş.'nin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 5.000 TL, davacı çocuklar ..., ... ve kardeş ... için 500'er TL, davacı baba ... için 1.500 TL, davacı anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı anne ve baba için tazminat taleplerini 7.130,00 TL ve 7.722,53 TL olarak ıslah etmişler, birleşen Ankara 25.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... vekili davacıların manevi olarak zarar uğradıklarını ileri sürerek eş için 30.000 TL, çocuklar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, ölenin anne, babası ve kardeşleri olan davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek toplamda 90.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... şirketi vekili, davacı eş ve çocuklara poliçeye istinaden destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davacıların sigorta şirketi yönünden açtıkları davada ...'in kendi adına asaleten çocuklarına velayeten açtığı davanın reddine, ... yönünden davanın reddine, ...'in davasının kabulü ile 7.130,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, ...'in davasının kabulü ile 7.722,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılardan ...’in açtığı davada ölenin davacıya destek olduğu kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davacı ...’in davası her iki davalı yönünden de ölenin desteğinden yoksun kaldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre ret sebebi her iki davalı için aynı olmasına rağmen mahkemece davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, her iki davalı yararına tek ve haklarındaki davada reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKMÜN 1-ç bölümünde yer alan “ç-Davalı ...Ş. vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibarelerinin tamamen çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, davacılar ... ve ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/561682400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz