6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1339 E. 2019/7971 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ mevduat hesabı↗ pasif husumet yokluğu↗ ara karar↗ tmsf↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ işlemiş faiz↗ husumet yokluğu↗ vade↗ haksız fiil↗ dahili dava↗ avans faizi↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın ticari dava olduğu, kurumun bir işleminin bulunmadığından mahkemenin görevli olduğu, bankanın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davacının, davalı banka tarafından devralınan Yurt Bank A.Ş'de vadeli hesabının bulunduğu, 18.02.2000 vade sonu itibariyle hesap bakiyesinin 25.715.850,00 eski TL olduğu, anılan bedelin davacı tarafa ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı

tarafın, off-shore hesaplara para yatırması ile Yurtbank A.Ş yöneticileri tarafından iradesinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, bu hususun ceza dosyasında Yurtbank A.Ş sahibi Ali Ulvi Balkaner hakkında verilen mahkumiyet kararı ile tespit edildiği, birleşen dosyada davalı TMSF’nin dava konusu işlem tarihinde dahilinin bulunmadığı, Yurtbank A.Ş'nin dava tarihi itibari ile asıl davada davalı ...Ş’ye tüm tüzel kişiliğiyle devredildiği, birleşen davalı TMSF’ye husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalı ...Ş’den tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL’nin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, vadeli hesap için banka çalışanı tarafından imzalanarak davacıya verilen ekran dökümünde 18.02.2000 tarihinde 25.715,85 TL’nin verileceğinin belirtildiği iddiasıyla en son hesap dökümüne göre yukarıda anılan miktarın tahsili talep edilmiştir. Dosyada mevcut banka kayıtlarının incelenmesinde ise; 24.09.1999 tarihli Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Hesap Açma Talimatı başlıklı, 24.09.1999 tarihli ve ekinde davacının kimlik fotokopisinin bulunduğu belgede davacının kimlik bilgilerinin yanında yatırılan meblağın 18.558.250.000 eski TL ve faiz oranın %85 olduğu, banka hesap ekstrelerinde ise anılan bedelin ve sonrasındaki işlemlerin kayıtlı olduğu, yukarıda belirtilen 18.558.250.000 eski TL’nin off-shore bankasına yatırıldığı ve anılan meblağa ilavelerin olduğu anlaşılmakla, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınıp, off-shore hesabına yatırılan anaparaya yatırıldığı tarihten itibaren, talep sonucu da gözetilerek, avans faizi uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı ...Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki, davacının off-shore bankasında bir çok işleminin olduğu ve anılan işlemlerden faiz geliri elde ettiğine dair savunmasının da üzerinde durulup banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle davacı tarafından yatırılan işlemiş faiz dışındaki anapara tespit edilip bu kapsamda varsa yapılan ara ödemeler de düşülüp talep sonucu da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, asıl alacağa off-shore bankasındaki işlemiş faizler de dahil edilerek bulunan miktar üzerinden tahsile dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Mahkemece verilen kararla davalı ...Ş harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı iş bu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda mahkemece, Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada, anılan bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-) Ayrıca, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan bedele, bankalarca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, anılan sorumluluğun akdi ilişkiden kaynaklanmadığı nazara alınarak, off-shore hesabına yatırılan ana paraya avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bankalarca bir yıl vadeli mevduta uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4932 E. 2024/2349 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4104 E. 2020/2390 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13389 E. 2016/7622 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • İstirdat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2354 E. 2019/750 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2019/1339 E.  ,  2019/7971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.06.2018 tarih ve 2018/120-2018/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu Yurt Bank A.Ş'nin ...Şubesi’nde hesabı bulunduğunu, en son hesap dökümüne göre 18.02.2000 tarihinde, 25.715,85 TL mevduatının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin parasının iradesi dışında Off-Shore Bank hesabına aktarıldığını, paranın gerçekte off-shore hesabına havale edilmediğini, davalıların müvekkilinin tahsil edemediği mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.715,85 TL'nin, 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ...Ş ve birleşen davada davalı TMSF vekili; yetki, zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak davacının off-shore bankasında birçok işlem yaparak faiz geliri elde ettiğini, davacının talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, irade sakatlığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın ticari dava olduğu, kurumun bir işleminin bulunmadığından mahkemenin görevli olduğu, bankanın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davacının, davalı banka tarafından devralınan Yurt Bank A.Ş'de vadeli hesabının bulunduğu, 18.02.2000 vade sonu itibariyle hesap bakiyesinin 25.715.850,00 eski TL olduğu, anılan bedelin davacı tarafa ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı

tarafın, off-shore hesaplara para yatırması ile Yurtbank A.Ş yöneticileri tarafından iradesinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, bu hususun ceza dosyasında Yurtbank A.Ş sahibi Ali Ulvi Balkaner hakkında verilen mahkumiyet kararı ile tespit edildiği, birleşen dosyada davalı TMSF’nin dava konusu işlem tarihinde dahilinin bulunmadığı, Yurtbank A.Ş'nin dava tarihi itibari ile asıl davada davalı ...Ş’ye tüm tüzel kişiliğiyle devredildiği, birleşen davalı TMSF’ye husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalı ...Ş’den tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL’nin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, vadeli hesap için banka çalışanı tarafından imzalanarak davacıya verilen ekran dökümünde 18.02.2000 tarihinde 25.715,85 TL’nin verileceğinin belirtildiği iddiasıyla en son hesap dökümüne göre yukarıda anılan miktarın tahsili talep edilmiştir. Dosyada mevcut banka kayıtlarının incelenmesinde ise;

24. 09.1999 tarihli Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Hesap Açma Talimatı başlıklı, 24.09.1999 tarihli ve ekinde davacının kimlik fotokopisinin bulunduğu belgede davacının kimlik bilgilerinin yanında yatırılan meblağın 18.558.250.000 eski TL ve faiz oranın %85 olduğu, banka hesap ekstrelerinde ise anılan bedelin ve sonrasındaki işlemlerin kayıtlı olduğu, yukarıda belirtilen 18.558.250.000 eski TL’nin off-shore bankasına yatırıldığı ve anılan meblağa ilavelerin olduğu anlaşılmakla, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınıp, off-shore hesabına yatırılan anaparaya yatırıldığı tarihten itibaren, talep sonucu da gözetilerek, avans faizi uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, davalı ...Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki, davacının off-shore bankasında bir çok işleminin olduğu ve anılan işlemlerden faiz geliri elde ettiğine dair savunmasının da üzerinde durulup banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle davacı tarafından yatırılan işlemiş faiz dışındaki anapara tespit edilip bu kapsamda varsa yapılan ara ödemeler de düşülüp talep sonucu da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, asıl alacağa off-shore bankasındaki işlemiş faizler de dahil edilerek bulunan miktar üzerinden tahsile dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Mahkemece verilen kararla davalı ...Ş harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı iş bu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda mahkemece, Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada, anılan bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-) Ayrıca, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan bedele, bankalarca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, anılan sorumluluğun akdi ilişkiden kaynaklanmadığı nazara alınarak, off-shore hesabına yatırılan ana paraya avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bankalarca bir yıl vadeli mevduta uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 350,40 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/561675000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.