Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3057 E. 2019/7892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
distribütörlük sözleşmesi↗ tek satıcılık↗ münhasırlık↗ kâr dağıtımı↗ ıslah↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 2.1 maddesinde marka sahibi Crocs şirketinin davacıya münhasır olmayan bir şekilde bu markalı ürünleri satma, pazarlama yetkisini verdiği, sözleşmenin 2.4. maddesinde, Crocs markasına dair fikri mülkiyet haklarının tamamının tek ve münhasır mülkiyet olarak Crocs şirketinde kalacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7 maddesinde de fikri mülkiyet haklarının tek ve münhasır olarak dava dışı şirkette kalacağı ve davacı distribütörün ihlal halinde Crocs şirketine bildirimde bulunacağının açıkça ifade edildiği, davacının 556 sayılı KHK hükümlerine dayanarak dava ve talep yetkisinin bulunmadığı, davalı tarafça satışı yapılan ayakkabı, terlik modellerinin, davacı tarafın Türkiye'de tek satıcısı ve dağıtıcısı olduğu Crocs markalı ürünler ile yüksek derecede benzerlik taşıdığı, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne,davalının "Canzone" ibareli, dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin ref'ine ve men'ine, dava konusu terlik ayakkabılarının davalı tarafça satışının önlenmesine, bu ürünlerin ve bunlara ait ambalajların karar kesinleştiğinde toplatılarak imhasına, takdiren 7.003,60 TL maddi, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6799 E. 2018/600 K.
Ortak:distribütörlük sözleşmesi · tek satıcılık · münhasırlık · kâr dağıtımı · ıslah · yetkisizlik kararı · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki «distribütörlük sözleşmesinin» 2.1 maddesinde marka sahibi Crocs şirketinin davacıya «münhasır» olmayan bir şekilde bu markalı ürünleri satma, pazarlama «yetkisini» verdiği, sözleşmenin 2.4. maddesinde, Crocs markasına dair fikri mülkiyet haklarının tamamının tek ve münhasır mülkiyet olarak Crocs şirketinde kalacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7 maddesinde de fikri mülkiyet haklarının tek ve münhasır olarak dava dışı şirkette kalacağı ve davacı distribütörün ihlal halinde Crocs şirketine bildirimde bulunacağının açıkça ifade edildiği, davacının 556 sayılı KHK hükümlerine dayanarak dava ve talep yetkisinin bulunmadığı, davalı tarafça satışı yapılan ayakkabı, terlik modellerinin, davacı tarafın Türkiye'de «tek satıcısı» ve «dağıtıcısı» olduğu Crocs markalı ürünler ile yüksek derecede benzerlik taşıdığı, TTK'da düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle, «ıslah» edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne,davalının "Canzone" ibareli, dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki «distribütörlük sözleşmesinin» 2.1 maddesinde marka sahibi Crocs şirketinin davacıya «münhasır» olmayan bir şekilde bu markalı ürünleri satma, pazarlama «yetkisini» verdiği, sözleşmenin 2.4. maddesinde, Crocs markasına dair fikri mülkiyet haklarının tamamının tek ve münhasır mülkiyet olarak Crocs şirketinde kalacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7 maddesinde de fikri mülkiyet haklarının tek ve münhasır olarak dava dışı şirkette kalacağı ve davacı distribütörün ihlal halinde Crocs şirketine bildirimde bulunacağının açıkça ifade edildiği, davacının 556 sayılı KHK hükümlerine dayanarak dava ve talep yetkisinin bulunmadığı, davalı tarafça satışı yapılan ayakkabı, terlik modellerinin, davacı tarafın Türkiye'de «tek satıcısı» ve «dağıtıcısı» olduğu Crocs markalı ürünler ile yüksek derecede benzerlik taşıdığı, TTK'da düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle «ıslah» edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davalının Canzone ibareli, dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet o …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile tazminat talebine ilişkindir.
Tek «yetkili satıcılık sözleşmesi» hak sahibi ile satıcı arasında hak ve yükümlülükleri düzenleyen bir sözleşme niteliğinde bulunduğundan, piyasaya sunulan ürünler nedeniyle «haksız rekabete» dayalı olarak talepte bulunma ve dava açma hakkı da sözleşmenin diğer tarafı olan gerçek hak sahibine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili satıcılık sözleşmesi · marka hakkına tecavüz · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile tazminat talebine ilişkindir.
Tek «yetkili satıcılık sözleşmesi» hak sahibi ile satıcı arasında hak ve yükümlülükleri düzenleyen bir sözleşme niteliğinde bulunduğundan, piyasaya sunulan ürünler nedeniyle «haksız rekabete» dayalı olarak talepte bulunma ve dava açma hakkı da sözleşmenin diğer tarafı olan gerçek hak sahibine aittir.
Bir başka söylemle, tek yetkili satıcının, bu sıfatından kaynaklanan bir nedene dayalı olarak satılan ürünler bakımından «haksız rekabet» davasında aktif dava «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Bu bakımdan açılan davanın «husumet» nedeniyle reddi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/290 E. 2024/4040 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · zararın ispatı · tescilsiz tasarım · hakkaniyet · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · ilan · teslim
Benzer bu karardaAyakkabı) ele geçirilen ürünler ile «tescilli tasarımlar» üzerinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmeden karar verildiğini, dava dışı iş yerinde el konularak alacaklı vekiline «teslim» edilen söz konusu terliklerin dosyaya sunulması için taraflarına hiçbir şekilde süre verilmediğini, aynı şekilde dava dışı iş yerinde ele geçirilen 30 çift terlikten geriye kalan 27 adet çift terliğin dava dışı iş yeri yetkilisi ... ...'a yeddiemin olarak bırakıldığından söz konusu terliklerin ilgili talimat dosyasından gönderilmesi istenilmesine karar verilebilecekken İlk Derece Mahkemesince bu şekilde bir kararın verilmediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarında İlk Derece Mahkemesince tazminatın «hakkaniyete» uygun olarak tespit edilebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2017 tarihli kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı ve terlik üretiminde faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde terlik tasarımını 09.05.2013 tarih ve 2013/03730-6 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin «tescilli tasarımını» taklit ederek üretim yapıp ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu hususun Gaziantep 3.
İş sayılı dosyasından yapılan tespitte de belirlendiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılan kalıp, makine ve teçhizatların imhasını, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün «ilanını» talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3057 E. , 2019/7892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/168 - 2016/44 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/6799 - 2018/600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Crocs markasının münhasır ve ithalata tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline ait Crocs markalı ürünler ile iltibas yaratacak şekilde Canzone markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 2.1 maddesinde marka sahibi Crocs şirketinin davacıya münhasır olmayan bir şekilde bu markalı ürünleri satma, pazarlama yetkisini verdiği, sözleşmenin 2.4. maddesinde, Crocs markasına dair fikri mülkiyet haklarının tamamının tek ve münhasır mülkiyet olarak Crocs şirketinde kalacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7 maddesinde de fikri mülkiyet haklarının tek ve münhasır olarak dava dışı şirkette kalacağı ve davacı distribütörün ihlal halinde Crocs şirketine bildirimde bulunacağının açıkça ifade edildiği, davacının 556 sayılı KHK hükümlerine dayanarak dava ve talep yetkisinin bulunmadığı, davalı tarafça satışı yapılan ayakkabı, terlik modellerinin, davacı tarafın Türkiye'de tek satıcısı ve dağıtıcısı olduğu Crocs markalı ürünler ile yüksek derecede benzerlik taşıdığı, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne,davalının "Canzone" ibareli, dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin ref'ine ve men'ine, dava konusu terlik ayakkabılarının davalı tarafça satışının önlenmesine, bu ürünlerin ve bunlara ait ambalajların karar kesinleştiğinde toplatılarak imhasına, takdiren 7.003,60 TL maddi, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/556155400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz