Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2874 E. 2019/7673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece marka hakkına tecavüzün tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının ticaret unvanına yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6174 E. 2023/5988 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece «marka hakkına tecavüzün» tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece 05.04.2016 tarih ve 2015/117 E. ve 2016/57 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, «marka hakkına tecavüzün» tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
… llandığı "SEMCOLLECTION" markanın esas unsurunun "SEM" ibaresi olduğu, davacının markalarının da esas unsurunun aynı olduğu, tarafların markalarının hitap ettikleri «ortalama tüketici» kitlesi arasında markalar arasındaki yüksek benzerlik oranı nedeniyle karışıklığa neden olabileceği, en azından tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, davalının "parke" ürünleri üzerinde "SEM" markasını kullanmasını haklı kılacak bir marka veya başkaca yasal bir hakkının mevcut olmadığı, bu marka kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, "SEMCOLLECTIONS" ibaresinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde www.semcollections.com.tr ve www.semcollections.com internet sitesi alan adlarında ve www.semcollection.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının da marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, www.semcollection.com.tr alan adının içeriğinde marka kullanımının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davalının «ticaret unvanının terkini» davasının reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı hakkında «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.semcollection.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · sevk irsaliyesi · bilirkişi raporuna itiraz · irsaliye · yargılama gideri · ortalama tüketici · fatura · terkin
Benzer bu kararda… llandığı "SEMCOLLECTION" markanın esas unsurunun "SEM" ibaresi olduğu, davacının markalarının da esas unsurunun aynı olduğu, tarafların markalarının hitap ettikleri «ortalama tüketici» kitlesi arasında markalar arasındaki yüksek benzerlik oranı nedeniyle karışıklığa neden olabileceği, en azından tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, davalının "parke" ürünleri üzerinde "SEM" markasını kullanmasını haklı kılacak bir marka veya başkaca yasal bir hakkının mevcut olmadığı, bu marka kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, "SEMCOLLECTIONS" ibaresinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde www.semcollections.com.tr ve www.semcollections.com internet sitesi alan adlarında ve www.semcollection.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının da marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, www.semcollection.com.tr alan adının içeriğinde marka kullanımının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davalının «ticaret unvanının terkini» davasının reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı hakkında «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.semcollection.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 27.08.2015 tarihli bir adet «sevk irsaliyesi» ile bir adet «fatura» örneği ve internet sitesinde parke ürünü tanıtıldığına dair 21.08.2015 tarihinde alınmış görseller ile Aralık 2015 tarihli Maison Française Dergisi dava tarihinden sonrasına ait olup haksız kullanım ve tecavüz kararına gerekçe olamayacağı dikkate alındığında davalının kullanımının tecavüz oluşturmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
… ir faturada parkenin bulunmasının sem marka parke satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, mimarlık hizmeti kapsamında müşterinin istediği parkenin kullanıldığını ve «fatura» edildiğini, müvekkili adına tescilli ve ticaret ünvanında bulunan bir ibareyi kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, dolayısıyla tecavüzün meni kararının da hatalı olduğunu, «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, bilirkişilerin ürün ve hizmet markası ayrımını yapmadığını, usule ve kanuna aykırı bir karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını iste …
… ğını, Mahkemenin semcolleciton.com.tr alan adıyla alakalı olarak verdiği kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle reddedilen kısım ve dolayısıyla buna göre belirlenen «yargılama gideri» ile «vekalet ücretinin» de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7502 E. 2018/1419 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece «marka hakkına tecavüzün» tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · kâr kaybı
Benzer bu kararda… cağı tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu www.semcollections.com” ibareli alan adlarının kullanılmasının engellenmesi ile birlikte «infazda tereddüt» yaratacak şekilde “.....” ibaresinin kullanımının da engellenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
-
Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1895 E. 2024/3413 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece «marka hakkına tecavüzün» tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu karardaUyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “...” ibaresinin ticaret unvanında «terkini» ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2874 E. , 2019/7673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2015/117 - 2016/57 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/02/2018 gün ve 2016/7502 - 2018/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1984 yılında, davalı şirketin ise 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin eskiden beri “SEM” ibaresini ticaret unvanında ve markalarında kullandığını, müvekkili adına tescilli 1996/008165, 2006/54918 ve 2015/23616 sayılı “SEM PARKE” ibareli markaları ile “www.semcollection.com.tr” adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının “www.semcollections.com” adlı internet sitesi üzerinden parke ürünü satış ve pazarlaması yaptığını ve “www.semcollections.com.tr” adlı internet sitesinin davalı adına rezerve yapıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının internet alan adındaki kullanımının bu alan adının internet sayfasında satış pazarlama yapılmasının ve ticaret unvanında kullanılmasının ve diğer tecavüzlerin tespitine, men’ine ve ref'ine, “Sem” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece marka hakkına tecavüzün tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının ticaret unvanına yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/555319500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz