Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1895 E. 2024/3413 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ peşin karar harcı↗ ticaret sicili tescili↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ ticaret sicili↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “...” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3.Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de hükmün onanması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın onanması gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6174 E. 2023/5988 K.
Ortak:ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “...” ibaresinin ticaret unvanında «terkini» ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… llandığı "SEMCOLLECTION" markanın esas unsurunun "SEM" ibaresi olduğu, davacının markalarının da esas unsurunun aynı olduğu, tarafların markalarının hitap ettikleri «ortalama tüketici» kitlesi arasında markalar arasındaki yüksek benzerlik oranı nedeniyle karışıklığa neden olabileceği, en azından tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, davalının "parke" ürünleri üzerinde "SEM" markasını kullanmasını haklı kılacak bir marka veya başkaca yasal bir hakkının mevcut olmadığı, bu marka kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, "SEMCOLLECTIONS" ibaresinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde www.semcollections.com.tr ve www.semcollections.com internet sitesi alan adlarında ve www.semcollection.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının da marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, www.semcollection.com.tr alan adının içeriğinde marka kullanımının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davalının «ticaret unvanının terkini» davasının reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı hakkında «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.semcollection.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 05.04.2016 tarih ve 2015/117 E. ve 2016/57 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, «marka hakkına tecavüzün» tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “Sem” ibaresinin ticaret unvanında «terkini» ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · bilirkişi raporuna itiraz · irsaliye · yargılama gideri · fatura · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan 27.08.2015 tarihli bir adet «sevk irsaliyesi» ile bir adet «fatura» örneği ve internet sitesinde parke ürünü tanıtıldığına dair 21.08.2015 tarihinde alınmış görseller ile Aralık 2015 tarihli Maison Française Dergisi dava tarihinden sonrasına ait olup haksız kullanım ve tecavüz kararına gerekçe olamayacağı dikkate alındığında davalının kullanımının tecavüz oluşturmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
… ğını, Mahkemenin semcolleciton.com.tr alan adıyla alakalı olarak verdiği kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle reddedilen kısım ve dolayısıyla buna göre belirlenen «yargılama gideri» ile «vekalet ücretinin» de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… ir faturada parkenin bulunmasının sem marka parke satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, mimarlık hizmeti kapsamında müşterinin istediği parkenin kullanıldığını ve «fatura» edildiğini, müvekkili adına tescilli ve ticaret ünvanında bulunan bir ibareyi kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, dolayısıyla tecavüzün meni kararının da hatalı olduğunu, «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, bilirkişilerin ürün ve hizmet markası ayrımını yapmadığını, usule ve kanuna aykırı bir karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını iste …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2874 E. 2019/7673 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece «marka hakkına tecavüzün» tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının «ticaret unvanına» yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7502 E. 2018/1419 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · kâr kaybı
Benzer bu kararda… cağı tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu www.semcollections.com” ibareli alan adlarının kullanılmasının engellenmesi ile birlikte «infazda tereddüt» yaratacak şekilde “.....” ibaresinin kullanımının da engellenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1895 E. , 2024/3413 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/2 Esas, 2021/218 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti ve meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılında, davalı şirketin ise 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin eskiden beri “...” ibaresini ticaret unvanında ve markalarında kullandığını, müvekkili adına tescilli 1996/008165, 2006/54918 ve 2015/23616 sayılı “... ” ibareli markaları ile “www.....com.tr” adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının “www.semcollections.com” adlı internet sitesi üzerinden parke ürünü satış ve pazarlaması yaptığını ve “www.semcollections.com.tr” adlı internet sitesinin davalı adına rezerve yapıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının internet alan adındaki kullanımının bu alan adının internet sayfasında satış pazarlama yapılmasının ve ticaret unvanında kullanılmasının ve diğer tecavüzlerin tespitine, men’ine ve ref'ine, “...” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarının “parke” emtiası üzerine tescili olduğunu, müvekkilinin iç mimari tasarımlar yaptığını ve parke satış ve pazarlaması ile uğraşmadığını, ayrıca “www.semcollections.com” adlı internet sitesinin müvekkili adına kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait marka tescil kayıtları, davalı adına tescilli markalar, taraflara ait internet siteleri ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı markası olan "... PARKE +şekil" markasının 19. sınıfta tescilli ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) çerçevesince markanın hukuki koruma altında olduğu, 2015 23616 başvuru nosu ile " ... ..." markasının ise yargılama sırasında 19. sınıfta davacı adına tescil edildiği, davalının "parke" sınıfında tescilli bir markasının bulunmadığı, yargılama sırasında tescil edilen 2015 27812 tescil numaralı “...” markasının 20. ve 35. sınıflarda davalı adına tescil edildiği, bu markanın tescili kapsamında da parke emtiasının yer almadığı, davalının kullandığı "SEMCOLLECTION" markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının markalarının da esas unsurunun aynı olduğu, tarafların markalarının hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesi arasında markalar arasındaki yüksek benzerlik oranı nedeniyle karışıklığa neden olabileceği, en azından tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, davalının "parke" ürünleri üzerinde "..." markasını kullanmasını haklı kılacak bir marka veya başkaca yasal bir hakkının mevcut olmadığı, bu marka kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, "..." ibaresinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde www.semcollections.com.tr ve www.semcollections.com internet sitesi alan adlarında ve www.....com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının da marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, www.....com.tr alan adının içeriğinde marka kullanımının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davalının ticaret unvanının terkini davasının reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı hakkında marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.....com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin19.10.2023 tarih, 2022/6174 E. ve 2023/5988 K. sayılı kararıyla, davalı adına tescil edilen bu markanın başvuru tarihinin 30.03.2015 olduğu, mahkemece dayanılan delillerin bu tarihten sonraya ait bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davaya 1990 yılından 2015 yılına kadar çeşitli tarihleri kapsayacak şekilde faturalar sunulduğunu, davalı markasının parke emtiasında tescilli olmadığını, bu nedenle tescilli markasına dayalı haklı bir kullanımdan bahsedilemeyeceğini, bozma kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, kararın düzeltilmesi ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının aleyhe kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “...” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3.Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de hükmün onanması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Mahkeme kararının ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Peşin harcın onama harcından mahsubuyla 346,90 TL'nin davalıdan alınmasına,,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1132406200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz