Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/2440 E.  ,  2019/7608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/02/2016 gün ve 2013/1392 - 2016/222 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 21/12/2017 gün ve 2017/1020 - 2017/7505 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Nak. İth. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen Çin malı motosiklet parçalarının ... Limanı'ndan alınarak ... Gümrük Kapısına nakliyesini yapan müvekkiline ait kamyonlardan... plakalı dorsede, nakliyesi yapılan motorsiklet parçalarından yağ ve yakıt sızması sebebiyle yangın çıktığını ve aracın zarar gördüğü ileri sürerek, 60.192 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, söz konusu motosiklet parçalarının 1-1,5 aylık deniz yoluyla geldiğini, uzun yol boyunca bir sorun yaşanmadığını, malların 6 araçla nakledildiğini, diğer 5 araçta sorun çıkmadığını, yangının araçtaki kusur nedeniyle çıkmış olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu, düzenlenen tespit raporunun varsayımla hazırlandığını ve kesin bir neden ileri sürülmediği savunarak, davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise yangın sebebiyle zayii olan malların bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yangının çıkmasına sebebiyet veren vakıanın kaynağının her iki tarafça da ispatlanamadığından asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacı vekillerince temyizi üzerine asıl davada verilen karar Dairemizce onanmış, birleşen davaya yönelik karar bozulmuştur.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... İth. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm. Nak. İth. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm. Nak. İth. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.