Marka hükümsüzlüğü | Tecavüz tespiti | Tedbir

11. Hukuk Dairesi         2018/2185 E.  ,  2019/6810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/13-2016/58 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/01/2018 gün ve 2016/6946-2018/306 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "kordonsuz elektrik aletleri için elektrik konektör levhası" başlıklı 2000/8643 tescil nolu tasarımı ile "elektrikli altlık" başlıklı 2002/00399 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ürünleri üreten piyasaya da pazarlayan ve satan davalının müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve etkilerinin ortadan kaldırılması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin su ısıtıcılarında kullanılan ürün parçası satan pazarlayan bir firma olmadığını, müvekkilinin bir bütün olarak su ısıtıcısı ya da çay seti satan bir firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma öncesi verilen hükmün 2000/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüzün tespitine ve menine ilişkin kısmının kesinleştiği, bu nedenle bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığı, kararı verildiği hükmün tecavüze konu ürünlere el konulması ve yediemine teslimine ilişkin kısmının bozulduğu, anlaşılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ele geçen ürünlere el konulmasına ve yediemine teslimine” şeklindeki hükme ilaveten “el konulan ürünlerin masrafı davalı tarafından alınmak suretiyle imhası” na dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.