Marka hükümsüzlüğü | Tecavüz tespiti | Tedbir

11. Hukuk Dairesi         2016/6946 E.  ,  2018/306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2016 tarih ve 2016/13-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "kordonsuz elektrik aletleri için elektrik konektör levhası" başlıklı 2000/8643 tescil nolu tasarımı ile "elektrikli altlık" başlıklı 2002/00399 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ürünleri üreten piyasaya da pazarlayan ve satan davalının müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve etkilerinin ortadan kaldırılması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin su ısıtıcılarında kullanılan ürün parçası satan pazarlayan bir firma olmadığını, müvekkilinin bir bütün olarak su ısıtıcısı ya da çay seti satan bir firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi verilen hükmün 2000/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüzün tespitine ve menine ilişkin kısmının kesinleştiği, bu nedenle bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığı, hükmün tecavüze konu ürünlere el konulması ve yediemine teslimine ilişkin kısmının bozulduğu, önceki kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ele geçen ürünlere el konulmasına ve yediemine teslimine” şeklindeki hükme ilaveten “el konulan ürünlerin masrafı davalı tarafından alınmak suretiyle imhası” şeklinde karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uygun olarak hüküm tesisi neticesinde müktesep hak ihlalinin bulunmamasına göre, davalı karşı davacı tarafın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.