Müteselsil sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5786 E. 2019/6975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil sorumluluk↗ rücu↗ yetkisizlik kararı↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu 34 ET 3950 plakalı çekici tarafından çekilen 34 FF 1980 plakalı römorka yüklendiği, 31.07.2009 tarihinde aracın Sakarya yakınlarında trafik kazasına karıştığı ve araçtaki yağların yola döküldüğü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacı ... tarafından 09.04.2010 tarihinde sigortalıya 18.223,50 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların meydana gelen zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ödeme tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiş olacağından 09/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Hiz. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halefen açılmış rücu davasıdır. Mahkemece, daha önce yetkisiz Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasında sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerin makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiler oldukları ve dava konusu yemeklik yağdan anlayan uzmanlar olmadıklarının anlaşılması karşısında; zarar tutarı yönünden yapılacak tespit için yemeklik yağdan anlayan bilirkişiler aracılığıyla tespit yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları haklı görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5310 E. 2012/10455 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk
İncelediğiniz kararda… ndan 09.04.2010 tarihinde sigortalıya 18.223,50 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların meydana gelen zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, ödeme tarihinden itibaren «temerrüt» gerçekleşmiş olacağından 09/04/2010 tarihinden itibaren «avans faizi» istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ndan 09.04.2010 tarihinde sigortalıya 18.223,50 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların meydana gelen zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta halefiyeti · genel yetkili mahkeme · ifa yeri · halefiyet · ifa · yetki · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, «sigortalıya halefiyen» açıldığından ve uyuşmazlık da taşıma akdinden kaynaklandığından dava, HUMK’nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı olan «genel yetkili» mahkemede, aktin «ifa yeri» İstanbul mahkemelerinde veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde açılabilir.
1- Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için TTK’nun 1301. maddesi uyarınca «halefiyen» açılmış, mümeyyiz davalı ise yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Şişli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Davada bu «son» halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden, akdin vuku bulduğu yer mahkemesi olan Adana 2.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5786 E. , 2019/6975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.06.2018 tarih ve 2017/648-2018/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Hizm. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan yağ cinsi emtianın, alıcıya ulaştırılmak üzere davalı ... Hiz. A.Ş’nin (eski unvan Logaktif A.Ş) işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu 34 ET 3950 plakalı çekici tarafından çekilen 34 FF 1980 plakalı yarı römorka yüklendiğini, ancak meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan sigortalı emtianın zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, 18.425.- TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 18.220.- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ve diğer davalı ...'ın ikamet adreslerinin İstanbul olması nedeniyle öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca rücuan tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu 34 ET 3950 plakalı çekici tarafından çekilen 34 FF 1980 plakalı römorka yüklendiği, 31.07.2009 tarihinde aracın Sakarya yakınlarında trafik kazasına karıştığı ve araçtaki yağların yola döküldüğü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacı ... tarafından 09.04.2010 tarihinde sigortalıya 18.223,50 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalıların meydana gelen zarardan araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ödeme tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiş olacağından 09/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Hiz. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halefen açılmış rücu davasıdır. Mahkemece, daha önce yetkisiz Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ... tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasında sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerin makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiler oldukları ve dava konusu yemeklik yağdan anlayan uzmanlar olmadıklarının anlaşılması karşısında; zarar tutarı yönünden yapılacak tespit için yemeklik yağdan anlayan bilirkişiler aracılığıyla tespit yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları haklı görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Hizm. A.Ş'ye iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/548930500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz