Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2018/5500 E.  ,  2019/6710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2018/173-2018/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ...'a devredilen Ege Bank ... Şubesi'ne 14/12/1999 tarihinde %80 net faizli olarak 11.020,00 TL yatırıp vadeli hesap açtırdığını, 21/12/1999 tarihinde Ege Bank yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, banka yönetiminin TMSF'ye devredildiği daha sonra yapılan başvuruda off-shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle geri ödemesinin yapılmadığını, banka yetkililerinin sırf kendilerine menfaat temin etmek amacıyla müşterileri kandırarak mevduat topladıklarını ve paravan şirketlere aktardıklarını ileri sürerek, yatırılan bu paranın 14/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, bundan sonra fiili ödeme gününe kadar ise % 80'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yönetim ve denetimin TMSF'ye devredilen Ege Bank A.Ş ve diğer bir kısım bankaların Sümerbank bünyesinde birleştirilmesinden sonra 07/07/2008 tarihinde Ing Bank'a devredildiğini, davacının daha önceki bir tarihte Ege Bank ... Şubesi'ne para yatırarak aynı banka adına hesabı açıldığına dair cüzdan aldığını, daha sonra off-shore Bankası'ndan yapılan bu işlemlere herhangi bir itirazının olmadığını, davanın BK. md 60 kapsamında zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının açık beyanına göre iradesinin fesada uğratıldığı iddia ettiği bu haliyle de BK. m 31'e göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca birleşme ve devir nedeniyle ve davacının parasını Ege Bank off-shore nezdinde bir hesapta değerlendirmesini seçmiş olması nedeniyle kendilerine dava yöneltilemeyeceğini, kendileri ile hesabın açıldığı banka arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu Off-Shore Bankacılığının niteliği gereği kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, off shore hesabı açılmasına karşın mevduatın yurt dışına çıkarılmadığı, dolayısıyla davacının mevduat hesabının bulunduğu, bunun miktarının 11.020,00 TL olduğu, vade başlangıç tarihinin 14/12/1999 olduğu, avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan OYAK vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, OYAK'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da OYAK ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan OYAK'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan OYAK'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Ege Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off-Shore Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Ege Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Ege Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılarak kararın bu haliyle davalı banka ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2.maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.