Ortaklık ilişkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2061 E. 2019/6687 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık ilişkisi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bedel istemi yönünden yapılan talebin ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur
Davalı Yimpaş Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Yimpaş Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2068 E. 2019/7215 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bedel istemi yönünden yapılan talebin ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur Davalı Yimpaş Gıda San.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bedel yönünden yapılan istemin ispat olunamadığından reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklıktan Çıkma ve Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1574 E. 2019/6417 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bedel istemi yönünden yapılan talebin ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur Davalı Yimpaş Gıda San.
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 63.844,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 63.844,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5354 E. 2020/4686 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5615 E. 2020/4682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2020/5713/2020/4683
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5713 E. 2020/4683 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5701 E. 2020/4677 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
-
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/160 E. 2019/4951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2308 E. 2011/5993 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2061 E. , 2019/6687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/03/2016 gün ve 2015/830 - 2016/249 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/01/2018 gün ve 2016/7071 - 2018/409 sayılı kararı aleyhinde davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.
maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 60.060,00 DM karşılığı 60.264,00 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bedel istemi yönünden yapılan talebin ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur
Davalı Yimpaş Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Yimpaş Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/547689500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz