İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2791 E. 2019/6856 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ istirdat↗ ortaklık ilişkisi↗ haksız fiil↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birleşen davada, davalı şirketce para toplama amacının güdüldüğü, davacı ... ve Hamdi Yıldırım'ın şirkete yatırdığı ve geri alamadığı anlaşılan 30.000 DM geri ödenmesi taleplerinin haklı olduğu, yabancı alacağının TL karşılığının faiziyle birlikte tahsilini istediği gerekçesiyle davacının davalı ...Holding A.Ş.nin ortağı olmadığının tespitine, 29.953,53 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili- Yimpaş Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmış olup, davalı şirketin unvanını taşıyan belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. iken hüküm fıkrasında Yimpaş Holding A.Ş. yazılmasının maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/373 E. 2022/9479 K.
Ortak:istirdat · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · dahili dava · İstirdat
İncelediğiniz kararda1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na «dahil» bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle «haksız fiilde» bulundukları anlaşılmış olup, davalı şirketin unvanını «taşıyan» belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden so …
… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
Benzer bu kararda2) Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, bedel istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na «dahil» baz şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kulllanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle «haksız fiilde» bulundukları anlaşılmaktadır.
Nitekim uyulan bozma ilamımızda da sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kaps …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar Yimpaş Gıda ve ... yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacının alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesine ve bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmaması sebebiyle anılan şirket lehine «kazanılmış hak» oluşmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2068 E. 2019/7215 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bedel yönünden yapılan istemin ispat olunamadığından reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2061 E. 2019/6687 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bedel istemi yönünden yapılan talebin ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur Davalı Yimpaş Gıda San.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6149 E. 2017/6482 K.
Ortak:istirdat · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · taşıyan · İstirdat
İncelediğiniz kararda1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na «dahil» bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle «haksız fiilde» bulundukları anlaşılmış olup, davalı şirketin unvanını «taşıyan» belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden so …
… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
Benzer bu karardaNitekim uyulan bozma ilamımızda da sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup davalı şirketin ismini «taşıyan» belgede davacının hisse devraldığının gösterilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davacıyla ... adlı kişi …
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 98.579,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu davacıyla ... adlı kişi arasında yapılan hisse devir k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 98.579,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu davacıyla ... adlı kişi arasında yapılan hisse devir k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1574 E. 2019/6417 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 63.844,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 63.844,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2307 E. 2011/5841 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · şahsi sorumluluk · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7300 E. 2022/9616 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · haksız fiil
İncelediğiniz kararda… ce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birl …
1-Asıl dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "«hisse senedi» talep «formu»" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemleri sabit ise de, «haksız eylemin» muhatabının davacı olmaması hasebiyle «illiyet bağının» kopmuş olduğu da dikkate alınarak davacının alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin en «son» bozma ilamında açıklanan yasa kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesp …
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
… k nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, böylelikle «haksız fiilde» bulundukları anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · illiyet bağı · ba formu · hisse senedi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "«hisse senedi» talep «formu»" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemleri sabit ise de, «haksız eylemin» muhatabının davacı olmaması hasebiyle «illiyet bağının» kopmuş olduğu da dikkate alınarak davacının alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin en «son» bozma ilamında açıklanan yasa kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesp …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2791 E. , 2019/6856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/747-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve paralarını istedikleri zaman geri alabilecekleri taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkillerinin belge karşılığında davalılara 50.050 DM ve 30.000 DM olmak üzere toplam 80.050 DM verdiğini, bir süre sonra müvekkillerinin yatırdıkları paralarını istediklerini ancak bu güne kadar kendilerine ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 85.801,30 TL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...'ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine;birleşen davada, davalı şirketce para toplama amacının güdüldüğü, davacı ... ve Hamdi Yıldırım'ın şirkete yatırdığı ve geri alamadığı anlaşılan 30.000 DM geri ödenmesi taleplerinin haklı olduğu, yabancı alacağının TL karşılığının faiziyle birlikte tahsilini istediği gerekçesiyle davacının davalı ...Holding A.Ş.nin ortağı olmadığının tespitine, 29.953,53 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili- Yimpaş Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, şirket muhasebe kayıtlarında davacı ...’ın söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devir bedeli yönünden istem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere Yimpaş Grubu'na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmış olup, davalı şirketin unvanını taşıyan belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. iken hüküm fıkrasında Yimpaş Holding A.Ş. yazılmasının maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 1.534,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davaya yönelik davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546084500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz