Marka iptali | YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2018/5853 E.  ,  2019/6499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/409 E- 2017/304 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/274 E- 2018/980 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2015/86598 sayı ile "ambians royal" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2014/01241 sayılı "MARSHALL AMBİANCE" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, davalı tarafından yapılan ikinci itirazın ise YİDK tarafından kabul edilerek, müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, red kararına gerekçe gösterilen 2014/1241 nolu “Marshall ambiance” markasının hükümsüzlük davasına konu bir marka olduğunu, “ambians” markası üzerindeki marka haklarının 2005 yılından bu yana müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 2005/40020 nolu “Polisan Ambians +şekil” ibareli markası ile “ambians” ibaresinin koruma altında olduğunu, kesintisiz kullanıldığını, davalının kötü niyetli olarak 9 yıl sonra 2014/01241 sayılı “Marshall ambiance” markasını tescil ettirdiğini, davacı ve davalı şirketin tescillerinde yer alan Polisan ve Marshall ibarelerinin tanınan markalar olduğunu, dolayısı ile davalının davacı “ambians” markası ile birebir aynı markanın sahibi olmak istediğini, davalı şirketin “Marshall ambiance” markasına karşı hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2016-M-9022 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet marka arasında iltibas ve ilişkilendirme riskine neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacının “ambians” ibaresini münhasıran kapsayan tescilli bir marka hakkı bulunmadığından, “ambians” ibaresi üzerinde öncelikli bir marka hakkının da mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2015/86598 sayılı marka başvurusunun, davalı şirketin redde mesnet markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

Davacının 2015/86598 sayılı “Ambians Royal” ibareli marka başvurusuna, davalı şirketçe, 2014/01241 sayılı “MARSHALL AMBİANCE” ibareli marka mesnet gösterilerek itirazda bulunulmuş, itiraz YİDK tarafından kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararın doğru olmadığını zira başvuruya konu markanın davacı adına tescilli 2005/40020 sayılı “POLİSAN AMBİANS+Şekil” ibareli markanın serisi niteliğinde olması sebebiyle müvekkilinin “Ambians” ibaresi bakımından müktesep hakka sahip olduğunu ileri sürmüştür.

Dairemizin emsal 19/09/2008 gün 2007/7547 Esas- 2008/10251 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, marka sahibinin önceki markanın asli unsurunu muhafaza ederek markasını gençleştirmesi ve yeni seri marka yaratma hakkı bulunmaktadır. Ancak, söz konusu haktan yararlanılabilmesi için önceki markanın hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması ve markanın söz konusu mal ve hizmetlerde kullanılıyor olması, ayrıca, yeni marka başvurusu ile başkaları adına tescilli markalara da yanaşılmaması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince, müktesep hak iddiasına dayanak olarak gösterilen 2005/40020 sayılı “POLİSAN AMBİANS+şekil” ibareli markada, “Ambians” ibaresi yanında “Polisan” ibaresi ve “şekil” unsurunun da bulunduğu, sadece “ambians royal “ ibaresinden oluşan başvuruya konu markada ise önceki markada yer alan diğer asli unsurların muhafaza edilmediği, bu nedenle somut olay bakımından müktesep hak koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, “Ambians” ibaresinin 2005/40020 sayılı markanın asıl unsurlarından biri olduğu, itiraza gerekçe markanın AMBIANCE ibaresiyle ayniyet arzetmediği, yeni başvuruda "Ambians" asli unsurunun aynen muhafa edildiği, yeni başvuruda da markanın "Royal" ve "Ambians" ibarelerini birlikte içeren iki asli unsurlu marka olduğu, tek başına yalın "Ambians" ibaresinden oluşmadığı, bu itibarla davalı markasına yanaşmadan söz edilemeyeceği halde, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.