Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/11528 E.  ,  2011/3844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2009/59-2009/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalının müvekkili firma lehine tescil belgeli ve satış ruhsatlı tarım ilaçlarını standart karışımında üretmek ve müvekkiline teslim etmek ve başka şekilde pazarlamamak taahhüdünde bulunduğu, ancak davalı şirketin tescili müvekkiline ait ZRC Maduracion-5-0-25 ticari isimli NK gübrenin formülasyona aykırı şekilde üretildiğini, ayrıca müvekkili lehine tescil belgeli ve satış ruhsatlı Ambiance-10-40-10 isimli tarım ilacının da davalı tarafından üretilerek müvekkilinden başka firmalara satılıp haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, 125.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, üretilen malların davacının talebi doğrultusunda satıcı firmalara teslim edildiğini savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, izinsiz imal edilerek piyasaya sürüldüğü iddia edilen Ambiance 10-40-10 ticari isimli tarım ilacının davacı adına tescil belgeli olduğu, davacının iddialarının Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bayilik sözleşmesi gereğince davalı tarafından üretilen gübrenin formülasyona aykırı üretilmesi ve tarım ilacının başka firmalara satılarak haksız rekabette bulunulması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, tarım ilacının tescil belgesi olduğu gerekçesiyle, delillerin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiyse de dosyada mevcut tescil belgelerinin markalar ve patent hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamelere göre verilmiş olmayıp, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından düzenlendiği, davada anılan KHK’lerde belirtilen haklara dayanılmadığı anlaşılmakla Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.