Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4926 E. 2019/6494 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik↗ borcun üstlenilmesi↗ feri müdahil↗ davanın açılmamış sayılması↗ maddi hata↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, feri müdahil TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ... (iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, borcu üstlenen TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de maddi hata niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı (borcu üstlenen) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(«iflas» idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın «tefrik» edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, «feri müdahil» TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ... (iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, «borcu üstlenen» TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı(«borcu üstlenen») TMSF vekili temyiz etmiştir.
… e her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de «maddi hata» niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı («borcu üstlenen») TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF olmak üzere) müteselsilen 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz dilekçesi ise 08/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davacı vekili tarafından gerek HUMK'ın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre gerekse HUMK'ın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 19/02/2013 tarihinde temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · iflas idaresi · yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(«iflas» idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın «tefrik» edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, «feri müdahil» TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ... (iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, «borcu üstlenen» TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı(«borcu üstlenen») TMSF vekili temyiz etmiştir.
… e her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de «maddi hata» niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı («borcu üstlenen») TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaİ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3774 E. 2014/6758 K.
Ortak:iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(«iflas» idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın «tefrik» edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, «feri müdahil» TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ... (iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, «borcu üstlenen» TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş. hakkındaki davanın reddine 7.000,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş, davalılar A.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · hakim ortak
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı B.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4926 E. , 2019/6494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/94-2018/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ...şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 12.204,345 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek %85 akdi faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece verilecek kararın konusu oluşturacak borç ve yükümlülükleri üstlendiklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, feri müdahil TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ...
(iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, borcu üstlenen TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de maddi hata niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı (borcu üstlenen) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı(borcu üstlenen) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, borcu üstlenen TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/545869900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz