Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4236 E. 2019/5631 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ hisse senedi↗ infaz↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılam sonucunda, denetim raporu ile davacıya devredilen vakfın davalı şirketlerde hisselerinin bulunduğunun tespit edildiği, bazı hisselerin ve alacakların dava aşamasında ödendiği için bu hususlardaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.000,00 TL değerindeki Gediz Gimsan Holding A.Ş. hisse senedinin, 62,50 TL Gessan A.Ş. hisse senedinin, 3,00 TL Gediz Konfeksiyon A.Ş. hisse senetlerinin davacı derneğe devrine, davacının 10.501,33 TL Gimsan A.Ş. hissesi hakkında ve 8.568,78 TL tutarındaki alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Gediz İplik A.Ş. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece uyulmasına karar verilen dairemizin 04.04.2016 tarihli bozma kararında Vakıflar Kanunu'nun 27.maddesi ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkındaki Tüzüğün 19,22 ve 33. maddelerine göre davacı vakfa devrine karar verilen vakfın tasfiyesi gerçekleştikten sonra kalan bakiye üzerinde davacının hak sahibi olabileceği ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildikten sonra mahkemece Vakıflar Genel Müdürlüğü Kütahya Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak devrine karar verilen vakfın tasfiye edilip edilmediği sorulmuş olup anılan kurum 01.11.2017 tarihli yazısı ile böyle bir tasfiyenin yapılmadığı, devir ve tescil işlemlerinin tapu sicil müdürlüğü tarafınan gerçekleştirildiği yönünde cevap vermiştir. Bu cevaptan sonra mahkemece yukarıda izah edilen usulle vakfın tasfiyesinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan yani bozma ilamı gereği yerine getirilmeden ve bu hususun gerekçesi kararda tartışılmadan 2010 yılında hazırlanan denetim kurulu raporunda belirtilen hisselerin davacı vakfa devrine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vakıf kendisine devredilen vakfın davalı şirketlerde bulunan hisselerinin tespitini, hisselerin kendisine devrini veya bedelinin tahslilini talep etmiş olup yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan tasfiyeden sonra davacı vakfın davalı şirketlerde, kendisine devredilen vakfa ait kalan hisselerinin tespitini istemekte hukuki yararı vardır. Kabule göre ; mahkemece 28.000,00 TL Gimsan Gediz Holding A.Ş. hissesi, 62,00 TL Gessan A.Ş. hissesi ve 3 TL Gimsan A.Ş. hissesinin davacı vakfa devrine karar verilmiş olup davacı vakfa devrine karar verilen vakfın davalı şirketlerde nominal değeri kaç lira olan, kaç paya isabet eden, kaç adet hissesi olduğu tespit edilmeden, infazı kabil olmayacak şekilde 2010 yılında tespit edilen hisselerin davacı vakfa devrine karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Gediz İplik AŞ. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4938 E. 2021/4474 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... «mirasçıları» ..., ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce karşı davada verilen hüküm onanmış, asıl davada verilen hüküm bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6191 E. 2012/12990 K.
Ortak:hisse senedi · dava şartı
İncelediğiniz kararda… alacakların dava aşamasında ödendiği için bu hususlardaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.000,00 TL değerindeki Gediz Gimsan Holding A.Ş. «hisse senedinin», 62,50 TL Gessan A.Ş. hisse senedinin, 3,00 TL Gediz Konfeksiyon A.Ş. hisse senetlerinin davacı derneğe devrine, davacının 10.501,33 TL Gimsan A.Ş. hissesi hakkınd …
Benzer bu kararda… dırıcı işlem tarihi olan 09.05.2000 tarihinde denetçi sıfatları olmadığı, bu kişilere karşı dava açılamayacağı, TTK'nın 309. maddesine göre iki yıllık ve beş yıllık «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, sürenin zararın ve sorumlunun öğrenilmesi ile başlayacağı, sorumlulardan biri için başlayacak sürenin diğerini de kapsayacağı, zararın doğduğu tarihin 05.09.2000 tarihi olması gerektiği zira bu tarihte dava konusu Gediz İplik A.Ş.'ye ait 154.000 Lotluk «hisse senedinin» «rehin» verildiği ve bu madde kapsamında gerek iki yıllık ve gerekse beş yıllık sürenin dolduğu, borçlandırıcı işlem tarihinde görevde olmayan denetçi de olmayan ... ve ...'un bu davada hiçbir şekilde davalı gösterilemeyecekleri, diğer davalılar hakkında ise TTK 309/4. maddesi gereğince zararlandırıcı işlem tarihi olan 05.09.2000 tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · zamanaşımı defi · haksız eylem · rehin · pasif husumet yokluğu · şirket zararı · mahsup · pasif husumet
Benzer bu kararda… dırıcı işlem tarihi olan 09.05.2000 tarihinde denetçi sıfatları olmadığı, bu kişilere karşı dava açılamayacağı, TTK'nın 309. maddesine göre iki yıllık ve beş yıllık «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, sürenin zararın ve sorumlunun öğrenilmesi ile başlayacağı, sorumlulardan biri için başlayacak sürenin diğerini de kapsayacağı, zararın doğduğu tarihin 05.09.2000 tarihi olması gerektiği zira bu tarihte dava konusu Gediz İplik A.Ş.'ye ait 154.000 Lotluk «hisse senedinin» «rehin» verildiği ve bu madde kapsamında gerek iki yıllık ve gerekse beş yıllık sürenin dolduğu, borçlandırıcı işlem tarihinde görevde olmayan denetçi de olmayan ... ve ...'un bu davada hiçbir şekilde davalı gösterilemeyecekleri, diğer davalılar hakkında ise TTK 309/4. maddesi gereğince zararlandırıcı işlem tarihi olan 05.09.2000 tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'nin borçlarını ödememesi nedeniyle 31.12.2002 tarihinde hisse senetlerinin paraya çevrilerek kredi borçlarına «mahsup» edildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak anonim ortaklığın tazminat isteme hakkı, «yönetim kurulu» üyelerinin zarar verici işlem veya «haksız eylemi» yaptıkları anda doğar.
Sonuçları daha sonra ortaya çıkan hukuki işlem ve «haksız eylemler» söz konusu olduğu hallerle genel olarak «zamanaşımını», böyle bir işlem, eyleme bağlanabilen zararın ortaya çıktığı tarihten başlatmak gerekir. (14-15 Nisan 1989 tarihli Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Sorumluluk Davalarında Zamanaşımı ve Başlangıcı, s.29, Prof.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4236 E. , 2019/5631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/03/2018 tarih ve 2016/318-2018/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Gediz İplik A.Ş. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/454 Esas 2012/90 Karar sayılı ilamı ile Gimsan Gediz İplik ve Mensucat San. A.Ş. Mensupları Sos. Yard. Vakfı'nın TMK'nın 116/1. maddesi uyarınca sona erdirilerek mal varlığının davacı vakfa devrine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamına dayanak bilirkişi raporunda vakfın davalı ...Ş'den 8.568,78 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, aynı bilirkişi raporunda davalı şirketlerin uhdesinde müvekkiline devredilen vakfa ait hisselerin de bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek davalı şirketlerde ilgili vakfın ne kadar hisse senedi olduğunun tespitine, bu hisselerin davacıya iadesine, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Gimsan A.Ş. ve Gessan A.Ş. vekili davanın reddini istemiş diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılam sonucunda, denetim raporu ile davacıya devredilen vakfın davalı şirketlerde hisselerinin bulunduğunun tespit edildiği, bazı hisselerin ve alacakların dava aşamasında ödendiği için bu hususlardaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.000,00 TL değerindeki Gediz Gimsan Holding A.Ş. hisse senedinin, 62,50 TL Gessan A.Ş. hisse senedinin, 3,00 TL Gediz Konfeksiyon A.Ş. hisse senetlerinin davacı derneğe devrine, davacının 10.501,33 TL Gimsan A.Ş. hissesi hakkında ve 8.568,78 TL tutarındaki alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Gediz İplik A.Ş. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece uyulmasına karar verilen dairemizin 04.04.2016 tarihli bozma kararında Vakıflar Kanunu'nun 27.maddesi ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkındaki Tüzüğün 19,22 ve 33. maddelerine göre davacı vakfa devrine karar verilen vakfın tasfiyesi gerçekleştikten sonra kalan bakiye üzerinde davacının hak sahibi olabileceği ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildikten sonra mahkemece Vakıflar Genel Müdürlüğü Kütahya Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak devrine karar verilen vakfın tasfiye edilip edilmediği sorulmuş olup anılan kurum 01.11.2017 tarihli yazısı ile böyle bir tasfiyenin yapılmadığı, devir ve tescil işlemlerinin tapu sicil müdürlüğü tarafınan gerçekleştirildiği yönünde cevap vermiştir.
Bu cevaptan sonra mahkemece yukarıda izah edilen usulle vakfın tasfiyesinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan yani bozma ilamı gereği yerine getirilmeden ve bu hususun gerekçesi kararda tartışılmadan 2010 yılında hazırlanan denetim kurulu raporunda belirtilen hisselerin davacı vakfa devrine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vakıf kendisine devredilen vakfın davalı şirketlerde bulunan hisselerinin tespitini, hisselerin kendisine devrini veya bedelinin tahslilini talep etmiş olup yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan tasfiyeden sonra davacı vakfın davalı şirketlerde, kendisine devredilen vakfa ait kalan hisselerinin tespitini istemekte hukuki yararı vardır. Kabule göre ; mahkemece 28.000,00 TL Gimsan Gediz Holding A.Ş. hissesi, 62,00 TL Gessan A.Ş. hissesi ve 3 TL Gimsan A.Ş. hissesinin davacı vakfa devrine karar verilmiş olup davacı vakfa devrine karar verilen vakfın davalı şirketlerde nominal değeri kaç lira olan, kaç paya isabet eden, kaç adet hissesi olduğu tespit edilmeden, infazı kabil olmayacak şekilde 2010 yılında tespit edilen hisselerin davacı vakfa devrine karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Gediz İplik AŞ. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gediz İplik AŞ. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gediz İplik AŞ. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada YER OLMADIĞINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ... Gediz İplik A.Ş. ve Gessan Gediz Et ve Süt San. A.Ş.'ye iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542447700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz