Off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3753 E. 2019/5495 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat yükü↗ fer'i müdahil↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank AŞ'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla görevli olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200,00 TL'lik 23/09/1999 tarihinde Yurtbank AŞ ... şubesinde açılmış 1.200,00 TL olarak açılmış mevduat ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd'nin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gibi meblağın Yurtbank AŞ tarafından da 18/10/1999 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğu gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne 4.540,00 TL'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince TC. Merkez Bankasının ilan ettiği değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacıların yatırdığı 5.000,00 TL ve 1.200,00 TL'nin davacılara ödendiği gerekçesi ile bu meblağlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların bu meblağların kendilerine ödenmediği ve bu nedenle de ıslak imzalı belgelerin sunulması yönünde talebi bulunmaktadır. Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3572 E. 2023/5497 K.
Ortak:ispat yükü · ilan · cy/cy kaydı · eksik inceleme · avans faizi · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… aki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla «görevli» olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve «kayda» rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200, …
Merkez Bankasının «ilan» ettiği değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili «ispat yükü» davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… aki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla «görevli» olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25.11.1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve «kayda» rastlanmadığı, 10.09.1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15.10.1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200, …
Merkez Bankasının «ilan» ettiği değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili «ispat yükü» davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · mirasçılık · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · görevsizlik kararı · dahili dava
Benzer bu kararda… larındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti adına birtakım resmi kuruluşlardan davacılara ait ıslak imzalarını içerir belge asılları temin edildiği, «bilirkişi incelemesi» marifetiyle temin edilen belgeler ve Yurtbank kasa fişleri arasında imza mukayesesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda Yurtbank kasa fişlerindeki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılan işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında ''«tüketici işlemi»'' olmadığı, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "«haksız fiil»"den kaynaklandığıdan, eldeki davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Değerlendirme Dava, off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir.Yargılama sırasında davacılardan ...’un öldüğü, mahkemece ölen davacının «mirasçılarının» tespit edilip davaya devam edilip edilmeyeceği yönünde beyanlarının alınmadığı ve taraf teşkili sağlanmadan «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece «mirasçıların» davaya «dahil» edilerek işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, «görevli» mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3572 E. 2023/5497 K.
Ortak:ispat yükü · ilan · cy/cy kaydı · eksik inceleme · avans faizi · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… aki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla «görevli» olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve «kayda» rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200, …
Merkez Bankasının «ilan» ettiği değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili «ispat yükü» davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… aki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla «görevli» olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25.11.1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve «kayda» rastlanmadığı, 10.09.1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15.10.1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200, …
Merkez Bankasının «ilan» ettiği değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili «ispat yükü» davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · mirasçılık · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · görevsizlik kararı · dahili dava
Benzer bu kararda… larındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti adına birtakım resmi kuruluşlardan davacılara ait ıslak imzalarını içerir belge asılları temin edildiği, «bilirkişi incelemesi» marifetiyle temin edilen belgeler ve Yurtbank kasa fişleri arasında imza mukayesesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda Yurtbank kasa fişlerindeki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılan işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında ''«tüketici işlemi»'' olmadığı, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "«haksız fiil»"den kaynaklandığıdan, eldeki davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Değerlendirme Dava, off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir.Yargılama sırasında davacılardan ...’un öldüğü, mahkemece ölen davacının «mirasçılarının» tespit edilip davaya devam edilip edilmeyeceği yönünde beyanlarının alınmadığı ve taraf teşkili sağlanmadan «görevsizlik» kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece «mirasçıların» davaya «dahil» edilerek işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, «görevli» mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2909 E. 2022/8012 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… aki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla «görevli» olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve «kayda» rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200, …
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının tasarrufunu Yurt Bank A.Ş.'de değerlendirmek üzere başvuru yaptığı, banka «görevlilerinin» yönlendirmesiyle davacının tasarruflarının Yurt Security Off-Shore Bank hesabına aktarıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde davanın «zamanaşımına» uğradığı yönünde herhangi bir itiraz ileri sürmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6667 E. 2018/506 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · dolandırıcılık · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu kararda… n ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ING Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davanın, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış olduğu, TMSF’nin de «temsilcisi» olarak gösteriltiği anlaşılmasına göre mahkemece TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3761 E. 2019/5426 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMerkez Bankasının «ilan» ettiği değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nın 26.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'nin şubesinde off-shore hesabı açtırdığı, sonrasında 21.12.1999 tarihinde davalı bankaya ... tarafından el konulduğu, bankanın «taahhütlerine» rağmen davacıya ödemenin yapılmadığı, banka hissedar ve yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucu verilen mahkumiyet kararının onandığı, müşteri ile banka arasında T.B.K 506 maddesi uyarınca «vekalet sözleşmesinin» bulunduğu, bankaların yüksek tutarlı mevduatlara daha fazla faiz verebilmek için yan kuruluşları olan yurt dışındaki ve yabancı ülke yasalarına tabi off-shore bankalarına mevduat «havale» etmekte, böylelikle mevduat hesaplarından Türkiye'de kesilen vergilerden kaçındıkları için mudilerine daha fazla mevduat faizi sunma hakkına sahip oldukları, anılan işlemleri mudilerinin iradesiyle gerçekleştirilmekte ise de ülke dışında Off-Shore Bankalarının ülkemiz yasalarına tabi olmayıp ... kapsamında bulunmadıkları, yerleşik içtihatlar uyarınca banka ile Off-Shore Bankası arasında «organik bağ» olduğu, mudileri aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve mudilerinin zarara uğratıldığı, yatırılan paranın yatırılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre belirlenen «avans faizi» ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000.00.- TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet sözleşmesi · organik bağ · hukuki yarar · havale · taahhütname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… nın 26.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'nin şubesinde off-shore hesabı açtırdığı, sonrasında 21.12.1999 tarihinde davalı bankaya ... tarafından el konulduğu, bankanın «taahhütlerine» rağmen davacıya ödemenin yapılmadığı, banka hissedar ve yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucu verilen mahkumiyet kararının onandığı, müşteri ile banka arasında T.B.K 506 maddesi uyarınca «vekalet sözleşmesinin» bulunduğu, bankaların yüksek tutarlı mevduatlara daha fazla faiz verebilmek için yan kuruluşları olan yurt dışındaki ve yabancı ülke yasalarına tabi off-shore bankalarına mevduat «havale» etmekte, böylelikle mevduat hesaplarından Türkiye'de kesilen vergilerden kaçındıkları için mudilerine daha fazla mevduat faizi sunma hakkına sahip oldukları, anılan işlemleri mudilerinin iradesiyle gerçekleştirilmekte ise de ülke dışında Off-Shore Bankalarının ülkemiz yasalarına tabi olmayıp ... kapsamında bulunmadıkları, yerleşik içtihatlar uyarınca banka ile Off-Shore Bankası arasında «organik bağ» olduğu, mudileri aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve mudilerinin zarara uğratıldığı, yatırılan paranın yatırılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre belirlenen «avans faizi» ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000.00.- TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre b …
Bu itibarla, mümeyyiz davacının kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
… vacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» davalı bankaya devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3753 E. , 2019/5495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/44-2017/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı İNG Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin Yurtbank A.Ş'de bulunan mevduatlarının iradeleri yanıltılarak Off-Shore Ltd'ye gönderildiğini, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 4.540,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 1.200,00 TL bedelli alacağın 23/09/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ...'ye yöneltilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank AŞ'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla görevli olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200,00 TL'lik 23/09/1999 tarihinde Yurtbank AŞ ...
şubesinde açılmış 1.200,00 TL olarak açılmış mevduat ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd'nin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gibi meblağın Yurtbank AŞ tarafından da 18/10/1999 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğu gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne 4.540,00 TL'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince TC. Merkez Bankasının ilan ettiği değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacıların yatırdığı 5.000,00 TL ve 1.200,00 TL'nin davacılara ödendiği gerekçesi ile bu meblağlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların bu meblağların kendilerine ödenmediği ve bu nedenle de ıslak imzalı belgelerin sunulması yönünde talebi bulunmaktadır. Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İNG Bank A.Ş.'ye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542416800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz