Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/751 E. 2019/6025 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389↗ gemi sicili↗ ödeme taahhüdü↗ işçilik alacakları↗ teminat mektubu↗ lehtar↗ müteselsil kefil↗ ihtiyati tedbir↗ kefil↗ taahhütname↗ cy/cy kaydı↗ teminat↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dosyasında 20/01/2010 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 02/02/2012 tarihinde nihai kararı verdiği ve bu kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, teminat mektubunun süresinin de nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu, dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihi itibariyle davacı yararına paraya çevrilmesinin mümkün olmadığı, davadaki istemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı banka tarafından verilen teminat mektubu nedeniyle ödeme taahhüdünde bulunulduğu iddiasına dayalı alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından işçilik alacaklarına dayalı ihtiyati tedbir talepli olarak dava açılmış, ihtiyati tedbir kararı uyarınca Sebat Denizcilik A.Ş'ye ait geminin sicil kaydına tedbir konulmuş, yargılama sırasında Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ... Kadıköy Şubesine ait 20.000 USD bedelli 27.05.2010 tarihli lehtarı davacı ... olan kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş ve tedbir davalı banka tarafından verilen teminat mektubu üzerine kaydırılmıştır. Dosyada içeriğinde bulunan teminat mektubu incelendiğinde, mektup metninin “...Sebat Denizcilik A.Ş'nin haksız çıkması halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınan ... ile 3. şahışların uğrayacakları zararlara karşılık olarak 20.000 USD'na kadar ihtiyati tedbir koyduran Sebat Denizcilik A.Ş.nin sözü geçen zararı tazmin borcu için onunla birlikte Bankamızın müteselsil kefil olduğunu, bu borcun Sebat Denizcilik A.Ş tarafında ödenmemesi halinde tarafınızdan yapılacak ilk yazılı istek üzerine...derhal, müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile Bankamız tarafından ödeneceğini kabul ve taahhüt ederiz. İşbu teminat mektubu kesin ve süresizdir...” şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, teminat mektubunun süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de; teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5805 E. 2023/5771 K.
Ortak:gemi sicili · ödeme taahhüdü · işçilik alacakları · teminat mektubu · lehtar · müteselsil kefil · ihtiyati tedbir · kefil · Alacak
İncelediğiniz karardaDosyada içeriğinde bulunan «teminat mektubu» incelendiğinde, mektup metninin “...Sebat Denizcilik A.Ş'nin haksız çıkması halinde aleyhine «ihtiyati tedbir» kararı alınan ... ile 3. şahışların uğrayacakları zararlara karşılık olarak 20.000 USD'na kadar ihtiyati tedbir koyduran Sebat Denizcilik A.Ş.nin sözü geçen zararı tazmin borcu için onunla birlikte Bankamızın «müteselsil kefil» olduğunu, bu borcun Sebat Denizcilik A.Ş tarafında ödenmemesi halinde tarafınızdan yapılacak ilk yazılı istek üzerine...derhal, müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile Bankamız tarafından ödeneceğini kabul ve «taahhüt» ederiz.
Davacı tarafından «işçilik alacaklarına» dayalı «ihtiyati tedbir» talepli olarak dava açılmış, ihtiyati tedbir kararı uyarınca Sebat Denizcilik A.Ş'ye ait «geminin sicil» «kaydına» tedbir konulmuş, yargılama sırasında Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ...
Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, «teminat mektubunun» süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle «son» bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de; teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve «müteselsilen kefil» olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetil …
Benzer bu karardaKadıköy Şubesine ait 20.000,00 USD bedelli 27.05.2010 tarihli «lehtarı» davacı ... olan «kesin» ve süresiz «teminat mektubu» verildiği ve tedbir davalı banka tarafından verilen teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, dosyada içeriğinde bulunan teminat mektubu incelendiğinde, mektup metninin “...Sebat Denizcilik A.Ş'nin haksız çıkması halinde aleyhine «ihtiyati tedbir» kararı alınan ... ile 3. şahışların uğrayacakları zararlara karşılık olarak 20.000 USD'na kadar ihtiyati tedbir koyduran Sebat Denizcilik A.Ş.'nin sözü geçen zararı tazmin borcu için onunla birlikte Bankamızın «müteselsil kefil» olduğunu, bu borcun Sebat Denizcilik A.Ş. tarafında ödenmemesi halinde tarafınızdan yapılacak ilk yazılı istek üzerine...derhal, müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile Bankamız tarafından ödeneceğini kabul ve «taahhüt» ederiz.
Bozma Kararı Dairemizin 01.10.2019 tarih, .... sayılı kararıyla; davacı tarafından «işçilik alacaklarına» dayalı «ihtiyati tedbir» talepli olarak dava açıldığı, ihtiyati tedbir kararı uyarınca Sebat Denizcilik A.Ş.'ye ait «geminin sicil» «kaydına» tedbir konulduğu, yargılama sırasında Sebat Denizcilik A.Ş. tarafından ....
İşbu «teminat mektubu» «kesin» ve süresizdir...” şeklinde olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı Kanun 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, teminat mektubunun süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle «son» bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de; teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş. tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve «müteselsilen kefil» olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · yabancı para alacağı · karşılıklılık esası · banka sorumluluğu · tazmin talebi · para alacağı · temerrüt tarihi · mevduat hesabı
Benzer bu kararda… ekâlet ücretinin yalnızca 6.359,58 TL olarak hesaplandığını, oysa yasa ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince vekâlet ücretinin "hükümde tahsiline karar verilen «yabancı para alacağının», karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası «karşılığı esas» alınarak davacı lehine vekâlet ücretine" hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemişti …
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece 21.04.2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacının «teminat mektubu» bedelini «tazmin talebinin» hukuka uygun olmadığını, iş mahkemesi kararı ile birlikte tedbir kararının da ortadan kalktığını, dolayısıyla davalı «banka sorumluluğunun» da bulunmadığını, dava konusu talep hakkında «kesin» hüküm bulunduğunu, «teminat mektubu tazmin» talep hakkının muhataba ait olduğunu, davacının talep hakkı bulunmadığını, teminat mektubundaki muhatabın Kadıköy 2.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davaya konu «teminat mektubu» metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş. tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve «müteselsilen kefil» olduğu ibareleri yer aldığı, bu hali ile davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu teminat mektubu nedeniyle teminat mektubunda yazılı olan 20.000,00 USD'nin «temerrüt tarihi» olan 24.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A bendi uyarınca devlet bankalarına USD cinsinden 1 yıllık vadeli «mevduat hesabına» uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle, (fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak) davalıdan alınarak davac …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2983 E. 2015/9998 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Karar verilmesine yer olmadığına
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2955 E. 2015/9996 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2951 E. 2015/9997 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/751 E. , 2019/6025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.06.2017 tarih ve 2015/462-2017/476 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nin 2009/808 Esas 2012/122 Karar sayılı dava dosyasında dava dışı Alfa Tanker Taş. San. Tic. A.Ş ve Sebat Denizcilik Taş. San. Tic. A.Ş aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı Sebat Denizcilik Taş. San. Tic. A.Ş'ye ait Alfa Marmara isimli geminin siciline dava sonuçlanıncaya kadar devir ve temlikten men için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin 27.05.2010 tarihli 20.000.00 USD tutarlı teminat mektubu nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, iş mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine 20.473,83 USD alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde müvekkilince alacağın tahsili için icra yoluna gidildiğini ancak davalının haksız yere teminat mektubunda taahhüt ettiği borcu ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, teminat mektubunda tazmin yükümlülüğü altına girilen 20.000,00 USD'nin 24.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendi uyarınca işletilecek faizi ve fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı HMK 397/2. maddesi gereğince kalktığından tazmin isteminin yerinde olmadığını, müvekkili bankanın kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle hükümsüz hale gelen teminat mektubundan dolayı ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, Kadıköy 2. İş Mahkemesi tarafından müvekkili bankadan tazmin talebinde bulunmadığını, davacının tazmin talebinde bulunanmayacağını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dosyasında 20/01/2010 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 02/02/2012 tarihinde nihai kararı verdiği ve bu kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, teminat mektubunun süresinin de nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu, dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihi itibariyle davacı yararına paraya çevrilmesinin mümkün olmadığı, davadaki istemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı banka tarafından verilen teminat mektubu nedeniyle ödeme taahhüdünde bulunulduğu iddiasına dayalı alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından işçilik alacaklarına dayalı ihtiyati tedbir talepli olarak dava açılmış, ihtiyati tedbir kararı uyarınca Sebat Denizcilik A.Ş'ye ait geminin sicil kaydına tedbir konulmuş, yargılama sırasında Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ... Kadıköy Şubesine ait 20.000 USD bedelli 27.05.2010 tarihli lehtarı davacı ... olan kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş ve tedbir davalı banka tarafından verilen teminat mektubu üzerine kaydırılmıştır. Dosyada içeriğinde bulunan teminat mektubu incelendiğinde, mektup metninin “...Sebat Denizcilik A.Ş'nin haksız çıkması halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınan ... ile 3. şahışların uğrayacakları zararlara karşılık olarak 20.000 USD'na kadar ihtiyati tedbir koyduran Sebat Denizcilik A.Ş.nin sözü geçen zararı tazmin borcu için onunla birlikte Bankamızın müteselsil kefil olduğunu, bu borcun Sebat Denizcilik A.Ş tarafında ödenmemesi halinde tarafınızdan yapılacak ilk yazılı istek üzerine...derhal, müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile Bankamız tarafından ödeneceğini kabul ve taahhüt ederiz.
İşbu teminat mektubu kesin ve süresizdir...” şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, teminat mektubunun süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de; teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542349300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz