Ticari dava niteliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3745 E. 2019/5565 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dava niteliği↗ reeskont faizi↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın külli halef olarak hesaptan sorumlu olması gerektiği, yurt dışı off-shore hesabına paraların hiç gönderilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 4.753,71 TL’nin 1.838,71 TL’sı için 10/12/1999 tarihinden, 2.915,00 TL’sı için 19/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil ... vekilinin tüm, davalı ...Ş ve fer’i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kabul şekline göre, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca, davalı ...Ş’nin harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm bölümünde yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının davalı ...Ş ve fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. madde uyarınca yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4317 E. 2017/6663 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… i istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1493 E. 2017/4272 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… i istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde u …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1- Fer'i müdahil ... vekilinin 23.12.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8420 E. 2018/1692 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… i istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde u …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · feri müdahil · ihbar · e-defter
Benzer bu karardaKararı davalı, «feri müdahil» ve «ihbar olunan» vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 09.06.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3834 E. 2019/3002 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece 50.900,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen «avans faizi» üzerinden faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, faizin de aynen «harç» gibi mahkeme ilamında düzeltilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamının 3 numaralı bendine faiz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının Egebank Şubesine 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığı, bu paranın banka «görevlileri» tarafından off shore hesabına aktarıldığı, davacının parasını geri alamadığı, bu nedenle alacaklı olduğu, bu alacağa 01.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 50.900 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren alacağın tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süre için 3095 sayılı Yasa'nın 2. m. …
2- Ancak, mahkemece 50.900,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen «avans faizi» üzerinden faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, faizin de aynen «harç» gibi mahkeme ilamında düzeltilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamının 3 numaralı bendine faiz …
Merkez Bankası tarafından belirlenen «avans faizi» üzerinden faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1703 E. 2019/3814 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 24.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 24.01.1999 tarihinden itibaren «avans faize» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… en halef sıfatı ile davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL’nin 24/01/1999 tarihinden itibaren işleyen değişik oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… ığı tarihten bankanın ...’ye devredildiği tarih olan 22/12/1999 tarihine kadar %85 faiz, sonraki tarihler için ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nın 24.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birli …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 24.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 24.01.1999 tarihinden itibaren «avans faize» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2122 E. 2019/3818 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uy …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmişken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uyg …
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 22.12.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmayıp yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahiller yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama devam ederken davacı tarafın davanın 362,00 TL'lik kısmından «feragat» ettiği için geri kalan 2.768,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.768,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dav …
2-Davacı vekili, müvekkilince Yurtbank A.Ş’ye yatırılan 3.130,00 TL’nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.768,00 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 22.12.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında «temerrüt faizi», bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmayıp yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahiller yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3745 E. , 2019/5565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 05.04.2018 tarih ve 2016/1116-2018/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, Yurtbank A.Ş... Şubesi’ne 10/12/1999 tarihinde 1.838.- TL’yi %83 faizle, 10/11/19999 tarihinde 2.915 TL‘yi %90 faizle vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırıldığını, banka yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra OYAKBANK A.Ş ile birleştirildiğini, OYAKBANK A.Ş.’nin ise İNG BANK’a satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra mevduatının “YURT BANK OFF SHORE LTD.”adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu öğrendiğini, off-shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, YURTBANK A.Ş yetkililerinin "bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan yargılanarak mahkum olduklarını ileri sürerek toplam 4.753 TL alacağın 1.838.- TL’sinin 10.12.1999 tarihinden 2.915 TL'sının 10.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 2/2.
maddesi gereğince yıllık avans faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın külli halef olarak hesaptan sorumlu olması gerektiği, yurt dışı off-shore hesabına paraların hiç gönderilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 4.753,71 TL’nin 1.838,71 TL’sı için 10/12/1999 tarihinden, 2.915,00 TL’sı için 19/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil ... vekilinin tüm, davalı ...Ş ve fer’i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kabul şekline göre, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa paranın yatırıldığı tarihten 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca, davalı ...Ş’nin harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm bölümünde yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının davalı ...Ş ve fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. madde uyarınca yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil ... vekilinin tüm, davalı ...Ş ve fer’i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı hüküm bölümünün 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Toplam 4.753,71 TL'nin 1.838,71 TL’si için 10/12/1999 tarihinden bakiye 2.915,00 TL’sı için 19/11/1999 tarihinden başlamak üzere 01/01/2000 tarihine kadar reeskont faiz oranı, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı hüküm bölümü 3. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542337900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz