6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1703 E. 2019/3814 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dava niteliği↗ reeskont faizi↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ avans faizi↗ temerrüt↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı Yurtbank A.Ş'nin Ankara ... Şubesine 24/11/1999 tarihinde 5.500,00 TL tutarında para yatırarak % 85 faiz oranı ile vadeli hesap açtığı, davalı ING Bank A.Ş. tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden halef sıfatı ile davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL’nin 24/01/1999 tarihinden itibaren işleyen değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilince 24/11/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan 5.500,00 TL’nin yatırıldığı tarihten bankanın ...’ye devredildiği tarih olan 22/12/1999 tarihine kadar %85 faiz, sonraki tarihler için ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nın 24.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 24.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 24.01.1999 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıklarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2122 E. 2019/3818 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İstirdat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3167 E. 2019/4610 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4317 E. 2017/6663 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

2 benzer karar daha

  • Zararının giderilmesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1493 E. 2017/4272 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6667 E. 2018/506 K.

    Ortak:Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2019/1703 E.  ,  2019/3814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2016/1103-2017/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 24/11/1999 tarihinde 5932 müşteri numarası ile Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının Ankara'daki Şubesinde 5.500,00 TL vadeli hesap açtığını, banka çalışanlarının iradesini fasada uğratarak bu parayı "off-shore" hesabına havale ettiklerini, bankanın 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek 5.500,00 TL'nin 22.12.1999 tarihine kadar % 85 faizi, sonraki tarihler için değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı Yurtbank A.Ş'nin Ankara ... Şubesine 24/11/1999 tarihinde 5.500,00 TL tutarında para yatırarak % 85 faiz oranı ile vadeli hesap açtığı, davalı ING Bank A.Ş. tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden halef sıfatı ile davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL’nin 24/01/1999 tarihinden itibaren işleyen değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilince 24/11/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan 5.500,00 TL’nin yatırıldığı tarihten bankanın ...’ye devredildiği tarih olan 22/12/1999 tarihine kadar %85 faiz, sonraki tarihler için ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nın 24.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 24.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 24.01.1999 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıklarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “ ...24.01.1999 tarihinden itibaren işleyen değişik oranlardaki avans faizi ile...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...24.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont faiz oranı, 01.01.2000 tarihinden itibaren avans faiz oranı ile...” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davalı ve fer’i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508610700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.