Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1277 E. 2019/5936 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ izafeten dava↗ takipsizlik kararı↗ acentelik↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile Marward Shipping Co. Ltd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2723 E. 2019/7687 K.
Ortak:izafeten dava · Alacak
İncelediğiniz karardaLtd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına», davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. «izafeten» Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu karardaGümrük ve Ticaret Bakanlığı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde kararın bozulmasını istemişse de, davada «ihbar olunan» sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın «ihbar olunan» vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez «ihbar olunan» vekili ve davalı Defterdarlık vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13508 E. 2015/2442 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaLtd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına», davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. «izafeten» Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı «ehliyeti» bulunmadığından reddine, diğer davalı ...
Şirketine İzafeten ... hakkındaki davanın ise «yetkisizlik» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı sigorta şirketi yönünden onanmış, davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13912 E. 2013/13376 K.
Ortak:izafeten dava · acentelik
İncelediğiniz karardaLtd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına», davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. «izafeten» Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Amerika'da yerleşik olan DHL Global Forwardıng Şirketi'nin Türkiye'deki «acentesi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma konusu emtianın, Amerika'da uçağa alınmadığı ve taşımanın başlamamış olması nedeniyle Türkiye'ye hiç gelmediği, bu durumda DHL Global Forwardıng Şirketi'ne «izafeten» dava açılan davalı şirketin, davaya konu taşıma ilişkisinde akdi gerçekleştirmediği gibi eşya Türkiye'ye gelmediğinden akde aracılık da etmediği, davalı şirkete «acente» sıfatıyla izafeten dava yöneltilmesinin «temsilde hata» olduğu nazara alınarak, davada esasen kendisine «husumet» yöneltilen yabancı firma aleyhine davaya devam etmek isteyip istemediği davacı vekiline sorulduğu ancak davacı vekilinin dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği, bu durumda, davalı şirketin bu davada husumeti bulunmadığı gibi, davalı acentenin şahsi «kusur» ve «haksız fiiline» de dayanılmadığından, davalı şirkete «asıl taşıyıcı» DHL Global Forwarding'e izafeten dava yöneltilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalının, DHL Global Forwarding şirketinin «acentesi» olduğu, ancak davaya konu taşımanın gerçekleşmediği, emtianın Türkiye'ye gelmediği bu nedenle davalının akde aracılık etmediği ve bu nedenle davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı DHL Global Forwarding Taşıma A.Ş., davaya konu taşıma başlamadan önce DHL Global Forwa …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · asıl taşıyıcı · rücuan tazminat · acente · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Amerika'da yerleşik olan DHL Global Forwardıng Şirketi'nin Türkiye'deki «acentesi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma konusu emtianın, Amerika'da uçağa alınmadığı ve taşımanın başlamamış olması nedeniyle Türkiye'ye hiç gelmediği, bu durumda DHL Global Forwardıng Şirketi'ne «izafeten» dava açılan davalı şirketin, davaya konu taşıma ilişkisinde akdi gerçekleştirmediği gibi eşya Türkiye'ye gelmediğinden akde aracılık da etmediği, davalı şirkete «acente» sıfatıyla izafeten dava yöneltilmesinin «temsilde hata» olduğu nazara alınarak, davada esasen kendisine «husumet» yöneltilen yabancı firma aleyhine davaya devam etmek isteyip istemediği davacı vekiline sorulduğu ancak davacı vekilinin dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği, bu durumda, davalı şirketin bu davada husumeti bulunmadığı gibi, davalı acentenin şahsi «kusur» ve «haksız fiiline» de dayanılmadığından, davalı şirkete «asıl taşıyıcı» DHL Global Forwarding'e izafeten dava yöneltilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalının, DHL Global Forwarding şirketinin «acentesi» olduğu, ancak davaya konu taşımanın gerçekleşmediği, emtianın Türkiye'ye gelmediği bu nedenle davalının akde aracılık etmediği ve bu nedenle davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı DHL Global Forwarding Taşıma A.Ş., davaya konu taşıma başlamadan önce DHL Global Forwa …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1277 E. , 2019/5936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 15/10/2015 gün ve 2014/526 - 2015/403 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2016/4787 - 2017/6644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı taşıyıcıya deniz yolu ile nakliye edilmek üzere teslim edildiğini, emtianın Haydarpaşa Liman İşletmesi’ndeki tahliye ve gümrük sahasına istiflenmesi sırasında hasarın meydana geldiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasarda davalıların sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 41.700.- TL’nin 21.01.2011 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile Marward Shipping Co. Ltd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538572100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz