Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4638 E. 2019/6242 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hayat sigortası↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin sunduğu 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafın Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2015/1057 E. sayılı dosyası ile 20.05.2015 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında davacının icra dosyasına ödeme yaptığı ancak bilirkişi raporunda bu ödemenin dikkate alınmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarını da karşılayacak bir şekilde gerekirse bir ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12224 E. 2011/318 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2450 E. 2010/3155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · kamu düzeni · tüzel kişilik · yetki · yetkisizlik kararı · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… kooperatif merkezinin Ankara olduğu, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, buna ilişkin «yetki» kuralı «kamu düzenine» ilişkin olup «kesin yetki kuralı» olduğundan resen gözetilmesinin zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın «yetkisizlik» nedeni ile reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra yasal süresi içerisinde talep edildiği takdirde dosyanın yetkili ve görevli mahkemey …
Bu «yetki» kuralı, «kesin yetki kuralı» olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 4. maddesine göre, kooperatif merkezinin Ankara olduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de taraf vekillerinin temyiz dilekçelerine ekledikleri Didim Ticaret Memurluğu’nun yazılarında davalı kooperatifin merkezinin Akbük Belediyesi, Saplıada Mevkii, Didim-AYDIN olduğu bildirilmiştir.
HUMK’nun 17 nci maddesi hükmü, «tüzel kişiliği» olan kooperatif ile ortakları arasındaki davalar bakımından da uygulanması gerektiğinden, bu davanın, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir.
-
Temsil yetkisinin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2602 E. 2022/3345 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisinin kaldırılması · kira ilişkisi · dosyanın gönderilmesi · kanun yolu · sözleşmenin feshi · kira sözleşmesi · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, 10/12/2013 tarihinde Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/534 E. kayden açılmış olup, mahkemece 20/08/2014 tarihinde «kira ilişkisi» bulunduğu, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Didim Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece de 11/03/2015 tarihinde «görevli» mahkemenin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Dairenin 16/12/2015 tarih, 2015/9400 E.-2015/12677 K. sayılı kararı ile Didim 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine «kesin» olarak karar verilmiştir.Bunun üzerine dosya Didim 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/78 E. kaydedilmiş,mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında 2021/388 E. kaydedilerek nihayetinde Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,«dosyanın gönderildiği» Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ise bu kez uyuşmazlığın «kira sözleşmesinden» kaynaklandığı, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davanın ve birleşen davanın şirket ortaklarının «temsil yetkisinin kaldırılması», «sözleşmelerin feshi»,uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, Didim 2.
… karar verilerek faaliyete başlama tarihi belirlendiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ile birlikte mahkemenin dava konusu somut uyuşmazlık bakımından «görevsiz» hale geldiği gerekçesi ile dosyanın «görevli» ve yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, «dosyanın gönderildiği» Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava konusu uyuşmazlığın «kira sözleşmesinden» kaynaklandığı, bu haliyle davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı,dosyanın Didim Nöbetçi Sulh Hukuk Mah …
6100 sayılı HMK 23/2 maddesinde “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile «kanun yolu» incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”hükmüne haiz olup, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince yasanın bu açık hükmüne rağmen , dosya incelenmeksizin yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, iş bu davada Didim 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4638 E. , 2019/6242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/210-2018/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Bankası...Şubesi'nden kullandığı konut kredisine ilişkin olarak kapsamlı yıllık grup hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 28/08/2008 tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini ve ömür boyu iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin sigorta kapsamında olan haklardan yararlanmak için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından sadece Türkiye'deki tedavi gideri olan 4.985,82 TL ödeme yapıldığını, Fransa'daki tedavilere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca kredi taksitlerinin hiçbirisinin ödenmediğini ve kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya yapılan başvurularından olumsuz cevap aldığını ileri sürerek 42.600,00 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 19.170,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin sunduğu 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafın Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2015/1057 E. sayılı dosyası ile 20.05.2015 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında davacının icra dosyasına ödeme yaptığı ancak bilirkişi raporunda bu ödemenin dikkate alınmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarını da karşılayacak bir şekilde gerekirse bir ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538187900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz