Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6262 E. 2013/10896 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ticaret hukuku↗ milletlerarası tahkim↗ hakem kararının iptali↗ hava taşıması↗ deniz ticareti↗ navlun alacağı↗ acentelik sözleşmesi↗ navlun↗ tahkim↗ hakem kararı↗ acentelik↗ iptal davası↗ uyuşmazlık konusu↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın, deniz ve hava taşımacılığına ilişkin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak konusunda verilen hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri içerisinde TTK’nın 5. kitabında yer alan navlun alacağının da bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin ... 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan hakem kararının iptali davası olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ... 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1755 E. 2015/2750 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru ise de, «görevli» mahkemenin «deniz ticaretine» ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...
Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan «hakem kararının iptali davası» olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Benzer bu kararda2-Kabule göre de, davalı süresi içinde «yetki itirazı» bulunmakta ise de, yetki itirazını inceleyecek merci dosyaya bakmakla «görevli» mahkeme olup, mahkemece görevli olmadığı kabul edilerek «görevsizlik» kararı verilmesine rağmen davalının yetki itirazının da incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, ihtilafın «hisse senedi» satım ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın «tacir» olmaması sebebiyle davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davalının «yerleşim yerinin» ... olması sebebiyle davaya bakma «yetki» ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · mutlak ticari dava · yerleşim yeri · yetki itirazı · hisse senedi · hisse devri · anonim şirket · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, ihtilafın «hisse senedi» satım ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın «tacir» olmaması sebebiyle davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davalının «yerleşim yerinin» ... olması sebebiyle davaya bakma «yetki» ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» «hisse devrinin iptali» ile şirket hisselerinin geri verilmesine ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Ancak «anonim şirket» «hisse devri» 6102 sayılı Yasa'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından «mutlak ticari» davalardandır.
2-Kabule göre de, davalı süresi içinde «yetki itirazı» bulunmakta ise de, yetki itirazını inceleyecek merci dosyaya bakmakla «görevli» mahkeme olup, mahkemece görevli olmadığı kabul edilerek «görevsizlik» kararı verilmesine rağmen davalının yetki itirazının da incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/215 E. 2012/11625 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru ise de, «görevli» mahkemenin «deniz ticaretine» ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...
Benzer bu karardaBuna göre dava konusu çeklerin miktarları belli olmadığından işbu davaya bakmak asliye hukuk (ticaret) mahkemesinin görevine girmekte olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi · hamil · keşideci · sulh hukuk mahkemesi · sulh · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrak iptalinin» «hamile» tanınmış bir hak olduğu, davacının dava konusu çekin «keşidecisi» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 8. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin görevi belirlenmiştir.
Kararı, davacı şirket «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1) Dava, kambiyo senetlerinin «zayi» olması nedeniyle iptallerine ilişkin olup, 02.08.2011 tarihinde açılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6262 E. , 2013/10896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/295-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan tahkim yargılamasında verilen kararın hatalı oluşturulduğunu ve hakem heyeti kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın, deniz ve hava taşımacılığına ilişkin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak konusunda verilen hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri içerisinde TTK’nın 5. kitabında yer alan navlun alacağının da bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin ...
51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan hakem kararının iptali davası olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...
51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer alan “... ... 51 veya 52 Asliye Ticaret Mahkemesine…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “...... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine...” kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536997800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz