Hisse Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1755 E. 2015/2750 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse devrinin iptali↗ mutlak ticari dava↗ yerleşim yeri↗ yetki itirazı↗ hisse senedi↗ hisse devri↗ anonim şirket↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtilafın hisse senedi satım ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması sebebiyle davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davalının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle davaya bakma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin geri verilmesine ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak anonim şirket hisse devri 6102 sayılı Yasa'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davalı süresi içinde yetki itirazı bulunmakta ise de, yetki itirazını inceleyecek merci dosyaya bakmakla görevli mahkeme olup, mahkemece görevli olmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesine rağmen davalının yetki itirazının da incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6262 E. 2013/10896 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Kabule göre de, davalı süresi içinde «yetki itirazı» bulunmakta ise de, yetki itirazını inceleyecek merci dosyaya bakmakla «görevli» mahkeme olup, mahkemece görevli olmadığı kabul edilerek «görevsizlik» kararı verilmesine rağmen davalının yetki itirazının da incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, ihtilafın «hisse senedi» satım ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın «tacir» olmaması sebebiyle davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davalının «yerleşim yerinin» ... olması sebebiyle davaya bakma «yetki» ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru ise de, «görevli» mahkemenin «deniz ticaretine» ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...
Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan «hakem kararının iptali davası» olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararının iptali · hava taşıması · deniz ticareti · navlun alacağı · acentelik sözleşmesi · navlun · hakem kararı · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın, deniz ve «hava taşımacılığına» ilişkin «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacak konusunda verilen «hakem» heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, «uyuşmazlık konusu» alacak kalemleri içerisinde TTK’nın 5. kitabında yer alan «navlun alacağının» da bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin ...
Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan «hakem kararının iptali davası» olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Bu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru ise de, «görevli» mahkemenin «deniz ticaretine» ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3031 E. 2011/14356 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · ek prim · olumsuz oy · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen uyuşmazlıklarla ilgili olmadığı ve «sigorta prim alacağının» tahsili isteminden ibaret olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 'ne gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1755 E. , 2015/2750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/157-2014/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa devrettiği .....'nin 5400 adet hisse bedelinin ödenmediği, ayrıca davalının sermaye artışı taahhüdünde bulunduğunu, sermaye artış bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, devredilen hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline devir ve teslimini, olmadığı takdirde bahsi geçen hisse senetlerinin piyasa değerinin davalıdan tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde satış tarihindeki ödenmeyen hisse bedeli olan 135.000TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtilafın hisse senedi satım ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması sebebiyle davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davalının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle davaya bakma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin geri verilmesine ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak anonim şirket hisse devri 6102 sayılı Yasa'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davalı süresi içinde yetki itirazı bulunmakta ise de, yetki itirazını inceleyecek merci dosyaya bakmakla görevli mahkeme olup, mahkemece görevli olmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesine rağmen davalının yetki itirazının da incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169352300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz