İcra takibi kesinleşince ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar kalmaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/745

KARAR NO 2025/935

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/03/2025

NUMARASI 2025/330 D.İş 2025/330 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/06/2025

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili; müvekkilinin 1.780.000-TL'lık 25.02.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senedin takibe konulan 1.730.000-TL'si;

3. 560.000-TL'lık 25.03.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet, 8.900.000-TL'lık 25.04.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet;

14. 240.000-TL bedelli 26.05.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet;

8. 900.000,00 TL'lık 25.06.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet;

11. 500.000,00 TL'lık 25.07.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet;

11. 830.000-TL'lık 25.08.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senet olmak üzere borçludan toplam 60.660.000-TL alacaklı bulunduğunu, senedin tahsili için bankaya ibraz edildiğini, vadesi gelmesine rağmen ödenmeyerek protesto olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlu kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu 60.660.000-TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; TBK'nın 259/2 madde hükümleri gereğince alıcı taksitleri ödemede temerrüde düşerse satıcı muaccel olmuş taksitlerin veya geri kalan satış bedelinin tamamının bir defada ödenmesini isteyebileceği ya da sözleşmeden dönebileceği, satıcının geri kalan satış bedelinin tamamını isteyebilmesi veya sözleşmeden dönebilmesi, ancak bu hakkı açık içinde saklı tutmuş olmasına ve alıcının kararlaştırılan satış bedelinin onda birini oluşturan ve birbirini izleyen en az iki taksidi veya dörtte birini oluşturan bir taksidi ya da en son taksidi ödemede temerrüde düşmesine bağlı olduğu, somut olayda ihtiyati haciz talep tarihinin 10/03/2025 olduğu, bu tarih itibariyle ödenmeyen tek senedin 1.780.000-TL'bedelli 25.02.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senedin takibe konulan 1.730.000- TL bedelli senet olduğu, bu tarih itibariyle birbirini takip eden ödenmeyen senetlerin söz konusu olmadığı, kalan senetlerin muaccel olmadığı İİK'nın 257/2 madde hükümleri gereğince vadesi gelmemiş borca ilişkin durumlara dair bir iddia da olmadığı, bu kapsamda vadesi gelmeyen senetler için ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, sadece 1.780.000-TL'lık 25.02.2025 vadeli 27.01.2025 tanzim tarihli senedin takibe konulan 1.730.000-TL olan bir adet senet yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne diğer senetler bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; muacceliyet koşulu, ayrı bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt, ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmadığı(Öztan, Fırat; Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Baskı. S: 487,1002) bono haricinde düzenlenen ve bonoya açık atıf yapılan bir sözleşme ile belirlenen muacceliyet koşulunun geçerli olduğunu, müvekkil ile karşı taraflar arasında yapılan 27.01.2025 tarihli protokolde ihtiyati hacze konu edilen tüm senetlerin açıkça yazılarak ve bu senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel olacağının taraflarca açıkça kararlaştırıldığını, protokolde senetlere açıkça atıf yapılmış olduğundan tüm senetlerin muaccel olduğunu ileri sürerek kalan senetler için de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talebi 10/03/2025 tarihinde icra takibinin başlatıldığı bilgisi verilerek yapılmıştır.Alacaklı vekilinin 27/03/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısımları için istinaf başvurusunda bulunduğu; istinaf başvurusundan sonra İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürünün kararı ile asıl borçlu şirket bakımından 21/04/2025, ... bakımından 16/04/2025, ... bakımından 13/05/2025 tarihinde kambiyo senetlerine dayalı başlatılan takibin kesinleştiği, istinaf karar tarihi itibariyle alacaklı bakımından borçlular aleyhine haciz isteme yetkisi olduğu, alacaklı vekilinin bu aşamada ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talepli istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Alacaklı tarafın icra takibinin bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı kalmadığından konusu kalmayan istinaf başvurusu nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı kalmadığından konusu kalmayan istinaf başvurusu nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına Alacaklı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Alacaklı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025