Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1360 E. 2019/6064 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6700 E. 2018/76 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11872 E. 2014/1837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · taşıtan · taşıma sözleşmesi · rücu · taşıyıcı · ihtar · geçersizlik · ihtarname
Benzer bu karardaNoterliği'nden düzenlenmiş 22/07/2010 tarih 12803 yevmiye nolu «ihtarname» ile davalı «taşıyıcı» şirkete «hasarın» olduğu bununla ilgili zarar ve «masrafların» «rücu» edileceğinin bildirildiği, ancak herhangi bir miktar belirtilmediği, bu sebeple CMR hükümlerinin aradığı bir bildirim mahiyetinde olmadığı, bu nedenle 1 yıllık zaman aşımı süresinin başlangıcı olarak «teslim tarihinin» esas alınması gerektiği, 12/07/2010 tarihinde teslimin yapıldığı, zaman aşımı süresinin 13/07/2011 tarihinde dolduğu, davalı sigorta şirketi yönünden davanın zaman aşımına uğradığı, taşınan maldaki hasarın taşıyıcının taşımayı «taşıma sözleşmesinde» belirlenen ısıda taşınmaması sebebiyle meydana geldiği, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı A..
Mahkemece, «ihtarın» «geçersiz» olduğu kabul edilmiş ise de, «ihtarnamede» olay tarihi, vasıta plaka numarası ve hasarlı mallara ilişkin faturalardan bahsedilmiş olup ana hatları ile zararın bildirildiği anlaşıldığından bu ihtarnamenin geçerli olduğunun kabulü ile 818 sayılı BK 134. maddeye göre bu ihtarın sigortalıyı da bağlayacağı nazara alınarak davacının «zamanaşımı» itirazının da bu esaslara göre incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlar …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı «taşıyıcı» şirket tarafından malın gönderilene 12/07/2010 tarihinde «teslim» edildiğini, dava dışı «taşıtan» tarafından Bursa 2.
A.Ş. tarafından davalı taşıma şirketine keşide edilen 22.07.2010 tarih ve 12803 yevmiye numaralı «ihtarname» ile olay tarihi, vasıta numarası ve mal faturasınıdan da bahsedilemek suretiyle ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin 27.07.2010 tarihinde davalı F..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1360 E. , 2019/6064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2011/511 - 2015/633 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/11/2017 gün ve 2016/12803 - 2017/6416 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 13.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22/11/2017 tarih ve 2016/12803 E.- 2017/6416 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava edilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536450100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz