Şirket müdürünün azli istemi öncesi tedbir talebinde yaklaşık ispat aranması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/812 E. 2025/927 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Şirket Müdürünün Yönetim ve Temsil Yetkisinin Kısıtlanması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Şirket müdürünün mahkeme kararıyla azli için TTK 630/3 uyarınca aranan haklı sebep (özen ve bağlılık yükümünün ağır ihlali veya yönetim için gerekli yeteneğin kaybı), bu sebebe dayanan ihtiyati tedbir taleplerinde de yaklaşık olarak ispatlanmalıdır; azil sebebinin esası bakımından yaklaşık ispat sağlanamamışsa, müdürün yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kısıtlanması talebi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının şirket müdürlüğüne yeniden seçildiği ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı hakkında vesayet davası açıldığını, davacının genel kurul toplantısına katılmadığını ve davalının şirket zararına işlem yapmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek davalının yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Yöneticinin mahkeme kararıyla müdürlük görevinden azli için aranan haklı sebep TTK'nın 630/3. maddesinde, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlanmıştır; bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerekir. Davacı, dava dışı şirketin %80 oranında paydaşı olup kalan paylar eşine aittir; aile şirketi olan bu yapıda davacının sağlık problemleri yaşadığı beyan ve belgelerden anlaşılmakta, davalının şirket ortaklarının müşterek kızı olduğu görülmektedir. Somut durumda davalının azli için davanın esası bakımından yaklaşık ispat sağlanamamış olup, davacının ehliyet durumunun da yapılacak yargılamada belirleneceği dikkate alındığında, davanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kısıtlanması talebinde, TTK 630/3'teki azil sebeplerinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğine ilişkin ilke, bölgesel ve ikna edici değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ şirket müdürünün azli↗ haklı sebep↗ yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/812
KARAR NO 2025/927
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/351 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
%80 pay sahibi ortak davacı tarafından davalının şirket müdürlüğüne yeniden seçildiği ortaklar kurulu kararında ki imzayı kendisinin atmadığını, davalının annesi tarafından müvekkili hakkında vesayet davası açıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını beyan ettiği, davalının şirket zararına işlem yapması muhtemel olduğundan yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi mahkemece; yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için aranan haklı sebep TTK'nın 630/3. maddesinde, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlandığı, bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili, taleplerini tekrarlayarak davalının yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dışı şirketin %80 oranda paydaşı olup, kalan paylar eşine aittir. Aile şirketi olduğu anlaşılan şirkette davacının sağlık problemleri yaşadığı beyanlardan ve belgelerden anlaşılmakta olup, davalının şirket ortaklarının müşterek kızı olduğu, somut durumda davalının azli için davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı; ehliyeti durumunun da yapılacak yargılamada belirleneceği dikkate alındığında davanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5360 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi