Maddi Tazminat

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında «ibraname», «feragat» ve «muvafakata» dair sözleşmelere göre davacının faiz talebinden de feragat ettiğinin kabul edilebileceği, dava açılışından sonra davacıya ödeme yapıldığı gözetildiğinde davanın açılışına davacının sebebiyet vermediği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmolunan «vekalet ücretinin» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesine göre «davanın konusuz kalması» sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilir.

Mahkemece, davacı mudinin talimat veya «rızası» olmaksızın mevduatının dava dışı şahıs hesabına aktarıldığı, aktarılan bedelin yargılama sırasında davalı Banka tarafından davacı mudiye aynen iade edilmesi üzerine tarafların birbirlerini «ibra» ettikleri, böylece eldeki davanın konusuz kaldığı, davacının bu nedenle davanın açılmasına bizzat sebebiyet vermediği gerekçesiyle yukarıda anılan Kanun hükümüyle aynı doğrultuda olmak üzere, davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de anılan hüküm ve kabule aykırı olarak davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiş; ancak, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden y …

… lı bulunulan davada, dayanak yasal düzenlemenin yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesince iptali nedeniyle hukuki dayanak kalmadığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken, davanın reddinin doğru olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesinde "davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmedeceği" düzenlenmiş olduğu, somut uyuşmazlıkta mahkemece yapılan incelemeye göre, davanın açılışında davacı tarafın haklı olduğu gözetilerek bir kar …

2-Mahkemece 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında «ibraname», «feragat» ve «muvafakata» dair sözleşmelere göre davacının faiz talebinden de feragat ettiğinin kabul edilebileceği, dava açılışından sonra davacıya ödeme yapıldığı gözetildiğinde davanın açılışına davacının sebebiyet vermediği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmolunan «vekalet ücretinin» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesine göre «davanın konusuz kalması» sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedilir.

Mahkemece, davacı mudinin talimat veya «rızası» olmaksızın mevduatının dava dışı şahıs hesabına aktarıldığı, aktarılan bedelin yargılama sırasında davalı Banka tarafından davacı mudiye aynen iade edilmesi üzerine tarafların birbirlerini «ibra» ettikleri, böylece eldeki davanın konusuz kaldığı, davacının bu nedenle davanın açılmasına bizzat sebebiyet vermediği gerekçesiyle yukarıda anılan Kanun hükümüyle aynı doğrultuda olmak üzere, davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de anılan hüküm ve kabule aykırı olarak davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiş; ancak, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden y …

Bu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …

6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesine göre, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» karar vereceği hükmünü haiz olup, buna göre davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın ha …

Bu durumda mahkemece, HMK’nın 331/1 maddesi nazara alınarak, konusuz kalan talep bakımından «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilip, yukarıda anılan HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre «tefrik» edilen ... dosyasında hükmolunan «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek üzere yargılama giderleri ve «vekalet ücreti takdir» edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu …

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki dava «tefrik» edilen ...'un davacı kuruma borcunu ödemiş olduğunu beyan ettiğinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, haksız olarak alınan ölüm aylıklarının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.