Haksız rekabet davasında yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/777 E. 2025/937 K. · · İlk derece: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Haksız rekabet iddiasına dayalı davalarda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için TTK 61 ile HMK 389 ve devamı, özellikle HMK 390/3 uyarınca davanın esası bakımından haklılığın (yaklaşık ispat) gerçekleşmesi gerekir. İddiaya konu eylemlerin haksız rekabet mi yoksa ifade özgürlüğü kapsamında mı kaldığı konusunda duraksama varsa ve bu husus ancak tahkikat aşamasında delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle anlaşılabilecekse, yaklaşık ispat koşulu henüz oluşmamış sayılır ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacılar vekili, ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: TTK 61. madde kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 ve devamı, özellikle HMK 390/3. maddesinde tanımlanan 'davanın esası bakımından haklılık' olgusunun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Davalının yaptığı açıklama ve yorumların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır. Yargılamanın bulunduğu aşamada ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususunda duraksamadan delil değerlendirmesi yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, eylemin haksız rekabet mi yoksa ifade özgürlüğü kapsamında mı olduğu konusunda duraksama bulunması halinde yaklaşık ispat koşulunun tahkikat aşamasından önce oluşmadığına dair değerlendirme yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ haksız rekabet↗ ifade özgürlüğü↗ davanın esası bakımından haklılık↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/777
KARAR NO 2025/937
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/279 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili davacı vekili; davalının davacı ... şirketinde 14/01/2021-03/01/2022 tarihleri arasında yaklaşık 1 sene çalıştığını, davalının 23/06/2021 tarihinde mesai saatleri dışında beyin kanaması geçirdiğini, tedavi sonrası çalışmaya başladıktan sonra davacı şirketlerin yöneticilerine ve çalışanlarına çok sayıda mesaj göndererek çalışma arkadaşları aleyhine konuştuğunu ve iş barışını bozacak davranışlarda bulunduğunu, bu sebeplerle davalının 03/01/2022 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalının işe iade talepli davasının kesin olarak reddine karar verildiğini, davacı şirketlerin suç duyurularından bir kısmına KYOK kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 18. ASCM'ye tarafından yapılan yargılamada davalının beraat ettiğini, davalının davacılara karşı kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu, ...
hesabı üzerinden davacılara yönelik kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde olumsuz yorumlar yaparak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek ...'ın ...'in profil fotoğrafının ve altındaki yazısının davacı şirketi kötüleyici olmasından dolayı profil fotoğrafının ve yazının kaldırılmasını, ...'ın sosyal medya mecralarında ve genel olarak bütün mecralarda davacı ... ve ... aleyhine kötüleyici yazılarının durdurulmasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davaya konu edilen davalıya ait olup yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak tahkikat aşamasında delillerin toplanması ve değerlendirilmesinden sonra anlaşılabilecek olması, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.TTK 61.
maddesi kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 ve devamı özellikle HMK 390/3.maddesinde tanımlanan" davanın esası bakımından haklılık" olgusunun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Davalının yaptığı açıklama ve yorumların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır. Yargılamanın bulunduğu aşamada ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, istinaf nedeni yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5355 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi