Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4245 E. 2019/5409 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza sirküleri↗ karar nisabı↗ aaüt↗ takipsizlik kararı↗ şirketin tasfiyesi↗ tasdik kararı↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ ara karar↗ kâr payı↗ tebligat↗ geçersizlik↗ ek tasfiye↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 10.10.2014 tarihli celsede alınan 1 no'lu ara karardan dönülerek dahili davalı Hasan Atıcı’nın dahili davalı sıfatının kaldırılmasına, davacının genel kurul toplantısında kullanılan vekâletnamenin kendisi tarafından verilmediği iddiasına dair savcılıkça yapılan soruşturma sonucu verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, davaya konu vekaletnamenin noterden tasdikli olmadığı, ...’ün vekaletnamenin faks ile geldiğini bildirdiği, vekâletnamenin noter onaylı olmadığı ya da noterde düzenlenmiş imza sirküleri eki olmadığı için geçerli olmadığı, bakanlık komiserinin raporunda ortaklara yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda da bilgi verilmediği, genel kurul toplantısının konusunun şirketin tasfiyesi olup gündemde olmayan karar alınamayacağı, tasfiye konusunda karar nisabının %75 olduğu, davacının şirketteki payının %38 olduğu ve toplantıda %61'lik payın temsil edildiği, davacının vekaletnamesi geçersiz olup şirketin tasfiyesi için alınan karar %61'lik hissedar payı ile alındığından %75 karar nisabının sağlanamadığı, tasfiye kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 23.12.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı Hasan Atıcı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Hasan Atıcı vekilinin 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Usul hukukunda dahili dava müessesesi olmadığından davalı Hasan Atıcı’ya bu sıfatı yükleyen ara karardan dönüldüğüne ve bu kişi kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6985 E. 2018/990 K.
Ortak:imza sirküleri · karar nisabı · takipsizlik kararı · şirketin tasfiyesi · tasdik kararı · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · ara karar
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 10.10.2014 tarihli celsede alınan 1 no'lu «ara» karardan dönülerek «dahili» davalı Hasan Atıcı’nın dahili davalı sıfatının kaldırılmasına, davacının genel kurul toplantısında kullanılan vekâletnamenin kendisi tarafından verilmediği iddiasına dair savcılıkça yapılan soruşturma sonucu verilen «takipsizlik» kararının kesinleştiği, davaya konu vekaletnamenin noterden «tasdikli» olmadığı, ...’ün vekaletnamenin faks ile geldiğini bildirdiği, vekâletnamenin noter onaylı olmadığı ya da noterde düzenlenmiş «imza sirküleri» eki olmadığı için geçerli olmadığı, bakanlık komiserinin raporunda ortaklara yapılan «tebligatların» usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda da bilgi verilmediği, genel kurul toplantısının konusunun «şirketin tasfiyesi» olup gündemde olmayan karar alınamayacağı, «tasfiye» konusunda karar «nisabının» %75 olduğu, davacının şirketteki «payının» %38 olduğu ve toplantıda %61'lik payın «temsil» edildiği, davacının vekaletnamesi «geçersiz» olup şirketin tasfiyesi için alınan karar %61'lik hissedar payı ile alındığından %75 karar nisabının sağlanamadığı, tasfiye kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 23.12.2012 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul kararının iptaline» karar verilmiştir.
2- Usul hukukunda «dahili» dava müessesesi olmadığından davalı Hasan Atıcı’ya bu sıfatı yükleyen «ara» karardan dönüldüğüne ve bu kişi kendisini vekille «temsil» ettirdiğine göre yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca «vekalet ücreti» verilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… amına göre, davacının genel kurul toplantısında kullanılan vekâletnamenin kendisi tarafından verilmediği iddiasına dair savcılıkça yapılan soruşturma sonucu verilen «takipsizlik» kararının kesinleştiği, davaya konu vekaletnamenin noterden «tasdikli» olmadığı, ...’ün vekaletnamenin faks ile geldiğini bildirdiği, vekâletnamenin noter onaylı olmadığı ya da noterde düzenlenmiş «imza sirküleri» eki olmadığı için geçerli olmadığı, bakanlık komiserinin raporunda ortaklara yapılan «tebligatların» usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda da bilgi verilmediği, genel kurul toplantısının konusunun «şirketin tasfiyesi» olup gündemde olmaksızın karar alınamayacağı, «tasfiye» konusunda karar «nisabının» %75 olduğu, davacının şirketteki «payının» %38 olduğu ve toplantıda %61'lik payın «temsil» edildiği, davacının vekaletnamesi «geçersiz» olup şirketin tasfiyesi için alınan karar %61'lik hissedar payı ile alındığından %75 karar nisabının sağlanamadığı, tasfiye kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 23/12/2012 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul kararının iptaline» karar verilmiştir.
Bu durumda, eldeki davada «olağanüstü genel kurul kararının iptali» istendiğine göre, «dahili» davalıya «husumet» düşmeyeceği gözden kaçırılarak, «ara» kararla ...'nın davaya dahil edilmesi, davanın kabulüyle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, iptali istenen «olağanüstü genel kurulda» «şirketin tasfiyesi» kararı alınmış olup, bu kapsamda davalı şirket gayrimenkulünün «dahili» davalıya satıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · husumet
Benzer bu karardaBu durumda, eldeki davada «olağanüstü genel kurul kararının iptali» istendiğine göre, «dahili» davalıya «husumet» düşmeyeceği gözden kaçırılarak, «ara» kararla ...'nın davaya dahil edilmesi, davanın kabulüyle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13953 E. 2014/4092 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibinin durdurulması · takibin durdurulması · teminat senedi · yemin teklifi · borçlu olunmadığının tespiti · yemin · hisse devri · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, her iki tarafın itiraz etmediği sözleşmede ve senette takip konusu senedin «teminat senedi» olduğuna ilişkin açıklık olmadığı, takip konusu senedin bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu, davalı Hasan'ın senedin teminat senedi olmadığını bildirdiği, yazılı belgenin aksinin davacı tarafça «kesin» delille ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça davalı Hasan'a senedin teminat senedi olduğu hususunda «yemin teklif» edildiği, davalı Hasan'ın senedin teminat senedi olmadığı hususunda usulüne uygun Yemin ettiği, sözleşme ve senetteki ödeme tarihine göre önceliklikle davacıların …
Oysa, «menfi tespit» davasının reddine karar veren mahkemenin,borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu «icra takibinin durdurulması» (İİK.m.72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (İİK m.72,III c.2) için «ihtiyati tedbir» kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış-«infaz» edilmiş olması gerekir. (İİK m.72,IV c.2).
2-Dava, «hisse devri» nedeniyle verilen bonodan dolayı başlatılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak yazılı gerekçe ile mümeyyiz davalı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4245 E. , 2019/5409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/07/2018 tarih ve 2018/284-2018/142 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Dahili Davalı Hasan Atıcı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 13.11.1997 tarihinde kurulduğunu, hissedarlardan ...'ün yeğeni Mustafa Kurt'u 2010 yılında kayyım tayin ettirdiğini ve 29.11.2012 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin adresi bilindiği halde genel kurul davetiyesi gönderilmeden şirketin tasfiyesi gündemiyle olağanüstü genel kurul yapıldığını, müvekkili vekalet vermediği halde vekalet verilmiş gibi hissedar ...'ün kendisini temsil ettiğini, tasfiye kararı alındığını ve şirkete ait gayrimenkulun değerinin altında Hasan Atıcı isimli kişiye satışının yapıldığını, genel kurula çağrı usulüne uyulmadan yapılan genel kurulun usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, Kervan Eğitim Hizmetleri Tic.
A.Ş.'nin 23.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı vekili, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapuya güven ilkesi gereğince davalı şirketten gayrimenkul satın aldığını, davacının tapu iptaline dair talebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 10.10.2014 tarihli celsede alınan 1 no'lu ara karardan dönülerek dahili davalı Hasan Atıcı’nın dahili davalı sıfatının kaldırılmasına, davacının genel kurul toplantısında kullanılan vekâletnamenin kendisi tarafından verilmediği iddiasına dair savcılıkça yapılan soruşturma sonucu verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, davaya konu vekaletnamenin noterden tasdikli olmadığı, ...’ün vekaletnamenin faks ile geldiğini bildirdiği, vekâletnamenin noter onaylı olmadığı ya da noterde düzenlenmiş imza sirküleri eki olmadığı için geçerli olmadığı, bakanlık komiserinin raporunda ortaklara yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda da bilgi verilmediği, genel kurul toplantısının konusunun şirketin tasfiyesi olup gündemde olmayan karar alınamayacağı, tasfiye konusunda karar nisabının %75 olduğu, davacının şirketteki payının %38 olduğu ve toplantıda %61'lik payın temsil edildiği, davacının vekaletnamesi geçersiz olup şirketin tasfiyesi için alınan karar %61'lik hissedar payı ile alındığından %75 karar nisabının sağlanamadığı, tasfiye kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 23.12.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı Hasan Atıcı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Hasan Atıcı vekilinin 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Usul hukukunda dahili dava müessesesi olmadığından davalı Hasan Atıcı’ya bu sıfatı yükleyen ara karardan dönüldüğüne ve bu kişi kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Hasan Atıcı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Hasan Atıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/530690900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz