İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14937 E. 2011/17354 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aynı borca ilişkin açılmış bir takip dosyası bulunduğu ve borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu hususu ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir. Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve haciz aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14945 E. 2011/17355 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6281 E. 2013/10797 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · çek hamili · keşide tarihi · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · tebligat · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10876 E. 2011/10913 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir.
Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve «haciz» aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkindir.
Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel borç · mal kaçırma · i̇i̇k 257 · muacceliyet · vade
Benzer bu karardaYukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2004 Sayılı İİK’nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14937 E. , 2011/17354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 tarih ve 2011/264-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin borçlu ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümleri uyarınca bireysel kredi kartı kullanımı nedeniyle 3.013,19 TL alacaklı olduğunu, borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlunun mal kaçırma riski olduğunu, bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aynı borca ilişkin açılmış bir takip dosyası bulunduğu ve borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu hususu ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir. Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve haciz aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040989200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz