Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11993 E. 2013/10638 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinleşen ilam↗ eda davası↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında mahkemeye dava dilekçesi ve eklerinin davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5635 E. 2010/12634 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz kararda… 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın «kesinleştiği, ilamın» açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiştir: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye ile Almanya arasında mahkeme kararlarının «tenfizi» için aranan karşılıklılık koşulunun gerçekleştiği, Almanya Mahkemesi kararının Türk Mahkemeleri'nin «münhasır» «yetkisine» girmeyen bir konuda verildiği, hükmün «kamu düzenine» aykırı olmadığı, davalıya duruşma gününün bildirildiği, kararın da tebliğ edildiği, böylece savunma haklarına riayet edildiği, tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçe …
1- Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan tebliğ belgesinin incelenmesinden, «tenfizi» istenen Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın davalıya nasıl tebliğ edildiği net olarak anlaşılamamakta olup, 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’nde, sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında yapılacak «tebligatların» hangi makam tarafından ve hangi usul çerçevesinde yerine getirileceği belirlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · tebligat · yetkisizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye ile Almanya arasında mahkeme kararlarının «tenfizi» için aranan karşılıklılık koşulunun gerçekleştiği, Almanya Mahkemesi kararının Türk Mahkemeleri'nin «münhasır» «yetkisine» girmeyen bir konuda verildiği, hükmün «kamu düzenine» aykırı olmadığı, davalıya duruşma gününün bildirildiği, kararın da tebliğ edildiği, böylece savunma haklarına riayet edildiği, tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçe …
Davacı vekilince sunulan tebliğ belgesinin incelenmesinden, «tenfizi» istenen Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın davalıya nasıl tebliğ edildiği net olarak anlaşılamamakta olup, 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’nde, sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında yapılacak «tebligatların» hangi makam tarafından ve hangi usul çerçevesinde yerine getirileceği belirlenmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda öncelikle «tenfizi» istenen “kararın” davalıya ne şekilde tebliğ edildiğinin öncelikle araştırılması, tebliğin usulüne uygun olduğunun belirlenmesi halinde, anılan karar üzerinden inceleme yapılarak, tenfizi istenilen kararın anılan yasa uyarınca tenfizine engel bir halin olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12393 E. 2013/11181 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
… 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın «kesinleştiği, ilamın» açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiştir: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15923 E. 2012/5669 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda… 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın «kesinleştiği, ilamın» açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiştir: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi 2.
Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği «maktu vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücret …
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12431 E. 2013/11182 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
… 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın «kesinleştiği, ilamın» açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiştir: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Bochum Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11993 E. , 2013/10638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/05/2012 tarih ve 2012/156-2012/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediklerini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, açılan bu davada müvekkilinin lehine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen hükmün ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştu.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında mahkemeye dava dilekçesi ve eklerinin davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bochum Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 350/06 sayılı kararı ile masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 2. bendin hükümden çıkarılarak yerine 2. bend olarak “Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan 334,70 harçtan
mahsubu ile fazla alınan 313,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin konulmasına ve 3. bendin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “Davacı tarafından ödenen 14,00 TL başvuru harcı ile 21,15 TL maktu karar harcı , 65,00 TL tebligat ve posta gideri, 30,50 temyiz posta gideri ve 82,80 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 213,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522282700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz