Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7086 E. 2013/10687 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/986 E. 2011/10234 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:terditli dava · sigorta sözleşmesi · ek prim · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaDavacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ve davalı şirket tarafından iptal edilen «sigorta sözleşmesinin» devamına, bu talebin uygun görülmemesi halinde ise müvekkili tarafından ödenen sigorta «primlerinin» iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda, davaya bakma görevinin davanın görüldüğü asliye hukuk mahkemesine ait olduğu değerlendirilmeksizin, salt talep edilen «prim» ödemelerinin miktarı göz önüne alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin yer aldığı dava dilekçesinde dava değerinin 4.200 TL olarak gösterildiği ve davacı vekilinin 16.06.2009 tarihli oturumda fazlaya yönelik haklarının olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın talep halinde Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bir başka anlatımla, davacı tarafça talep sonucu «terditli» olarak ileri sürülmüş ve öncelikle taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin devamına karar verilmesi istenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7086 E. , 2013/10687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2011 gün ve 2001/162-2011/114 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/14558-2012/20966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK’nun 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.06.2011 tarihli kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2012 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522215400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz