Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/986 E.  ,  2011/10234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2007/55-2009/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle primlerinin 6 ay süreyle ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve bu talebinin kabul edildiğini, süre sonunda biriken prim borçlarını yatırdığını ancak 14 TL banka havalesi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafça iptal edildiğini ileri sürerek, davacının sigortalılığının devamına veya bu talep kabul edilmezse davacı tarafından yatırılan 4.200 TL primin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin yer aldığı dava dilekçesinde dava değerinin 4.200 TL olarak gösterildiği ve davacı vekilinin 16.06.2009 tarihli oturumda fazlaya yönelik haklarının olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ve davalı şirket tarafından iptal edilen sigorta sözleşmesinin devamına, bu talebin uygun görülmemesi halinde ise müvekkili tarafından ödenen sigorta primlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, davacı tarafça talep sonucu terditli olarak ileri sürülmüş ve öncelikle taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin devamına karar verilmesi istenmiştir. Bu durumda, davaya bakma görevinin davanın görüldüğü asliye hukuk mahkemesine ait olduğu değerlendirilmeksizin, salt talep edilen prim ödemelerinin miktarı göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde 12.09.2011 oybirliğiyle karar verildi.